袁本、茶陵本「黄」作「皇」。案：史记索隐引姚氏正作「皇」，「皇」字是也。汉书注亦作「皇」，陈校依汉注。
注「经至昆明池」 袁本、茶陵本无「经」字。案：史记索隐引姚氏云「注昆明池」，汉书颜注云「经昆明池」。此尤延之校改「至」作「经」，因误两存也。
注「周旋苑中也」 袁本、茶陵本「周」上有「言」字。
注「善曰楚辞曰」 袁本、茶陵本无「善曰」二字，有「郭璞曰椒丘见」六字。今案：当作「郭璞曰椒丘见楚辞善曰楚辞曰」十三字，各本皆脱。
注「驰椒丘兮焉且且止也音昌吕切」 袁本、茶陵本无「焉且且止也」五字，袁本有「且且」二字，茶陵本有「焉且且」三字。案：各本皆讹，当作「驰椒丘且焉止息也且音昌吕切」。此离骚经文。
注「司马彪曰毕弗」 案：「毕」当作「滭」，史记索隐引可证。各本皆讹。
注「淈水出貌」 袁本、茶陵本无此四字。
汩濦漂疾 袁本「濦」作「」，云善作「濦」。茶陵本云五臣作「」。案：各本所见皆非也。史记、汉书皆作「」。善引韦昭曰「，许及切」，卽汉书音正作「」可知。彼载晋灼「华给反」，郭璞「许立反」，史记索隐同，诸家无作「濦」者。又各本注中亦讹「濦」。
注「说文曰漻清深也」 袁本、茶陵本无此七字。
注「其形状而出也」 袁本、茶陵本「其形状」作「言溢」。汉书注作「言湓溢」。陈云别本作「言溢」为是。
注「张揖曰其形状未闻」 袁本、茶陵本无「其形状」三字。
注「魠一名黃曰頰」 袁本、茶陵本無「曰」字。案：依漢書注無「曰」字，下當有「也」字。
注「两相合得乃行」 袁本、茶陵本无「合」字。案：汉书注有，盖尤依彼添。陈云「得乃」当从汉书注作「乃得」。
注「隐岸坻也」 袁本、茶陵本「坻」作「底」，汉书注作「底」。案：当以尤为是，卽海赋云「岩坻之隈」者也，二本及汉书注皆传写讹耳。
注「常庭之山」 袁本、茶陵本「常」作「重」。案：今本山海经作「堂」，一作「常」，疑善引自异。
推崣崛崎 袁本、茶陵本「摧」作「嶊」，史记、汉书皆作「嶊」。案：此尤本之误，注同。
注「振拔也」 袁本、茶陵本「拔」作「收」。何云下言「收敛溪水」，当从「收」。今案：汉书注、史记索隐引皆作「拔」。
注「隐辚郁垒」 茶陵本「垒」作「」袁本与此同。案：下云「音垒」，盖茶陵本是也。今本汉书亦正文「」、注「垒」，歧误正同此。
注「郭璞山海经曰」 何校「经」下添「注」字，陈同。各本皆脱。
蒋苎青薠 案：「苎」当作「芧」，史记、汉书皆作「芧」，各本及注中俱讹，五臣作「芋，云句切」，大误。又案：玉篇「芋」、「苎」同，与此赋之「芧」迥别，彼乃说文所云「草可以为绳」者，此张揖解为「三棱」。三棱类详见政和经史证类本草，实异名同，不可援以相证，决为讹字无疑。
注「说文曰馣●」 案：此「曰」下有脱也。各本皆同，无以补之。或因此谓说文有「馣●」，非。羣书引说文而未见者，皆不必今本脱去也。
注「骡同」 案：当作「骡同」，误倒也。正文，五臣作「骡」，史记亦作「骡」。凡五臣每取善注以改字或取他书，皆此类。汉书作「」。袁本、茶陵本删此注，非。
注「中途楼阁间陛道」 案：「中」字不当有。史记集解引无。各本皆衍。
青龙蚴蟉于东葙 案：「葙」当作「箱」。史记、汉书皆作「箱」，善与之同。今各作「葙」，凡偏旁「竹」「」每相混耳。五臣改作「厢」，非也。
盘石振崖 案：「振」当作「裖」，注同。史记、汉书皆作「裖」。高唐赋「裖陈硙硙」，善注云「裖，已见上林赋」。彼五臣作「振」，然则此赋亦为五臣乱之，而失其校语也。
注「其处磅磄千仞」 案：此下当有「磅磄与旁唐音义同」一句，各本皆无，盖脱也。
卢橘夏熟 袁本、茶陵本云「熟」善作「热」。案：二本所见误也。史记、汉书皆作「孰」，善与之同。「孰」卽「熟」字。
楟柰厚朴 「楟」当作「亭」，注引张揖曰「亭山梨也」，盖善作「亭」，五臣作「楟音亭」，而各本乱之也。汉书作「亭」，史记作「楟」，善此赋大略文同汉书者较多。
注「其实似縠子」 袁本、茶陵本「縠」作「谷」，无「子」字。案：「谷」，亦讹也。此字从「木」不从「禾」，楮也。汉书注、史记索隐皆云「谷子」，尤依添，但「縠」字益讹。
注「采木也」 何校「采」改「棌」，下「采音采」同。汉书注作「采音菜」。
注「崔错交杂癹●蟠戾也」 袁本、茶陵本作「错相樛也」四字。考史记索隐引郭璞云「崔错癹●者，蟠戾相樛也」。袁、茶陵二本有脱，尤所添改，在今汉书颜注，亦未是，当作「蟠戾相樛也」五字。
注「郭璞曰坑衡径直貌閜砢相扶持也」 袁本、茶陵本无「閜砢相扶持」五字。案：史