。非考文之圣出于世，有德有位，未易言其是非而定于一者也。以《尚书》言，古文为《冏命》，今文为《珣命》。何由知冏之是耶？珣之是耶？古文为《粊誓》，今文为《誓》、《狝誓》。何由知粊之是耶？、狝之是耶？但依古文写，则作冏、粊，依今文写，则作、狝尔。自珍今依古文。
又闻之段先生，知汉师异字之不必改，则知后此无师妄改经者之亟当改。群经之厄小，《书》之厄大，伪孔之罪小，卫包之罪大。惟汉师异字不必改，“西伯戡黎”不依《史记》改“耆”。《牧誓》不依《说文》改《坶誓》，“贿肃慎之命”不依《史记》改“息慎”。《冏命》不依《史记》、《说文》改《珣命》，《吕刑》不依《史记》改《甫刑》，《粊誓》不依《史记》改《誓》，余可推。惟唐以来，妄改经者亟当改，故《费誓》亟正之为《粊誓》，“东郊不开”亟正之为“东郊不关”。凡《卫包》所改字及板本误字，皆可推。
闻之礼部主事刘先生，《史记》：“仲丁迁于嚣”，作仲丁。“仲丁文阙不具。”此孔门原文也。迁之时，阙不具者多矣。胡为特言之，乃孔门所见仲丁之阙不具也。自珍谨受教，写本增六字。
又闻之刘先生，成政当为成王征。龚自珍曰：王莽说明堂位之天子为周公，说《康诰》之王若曰亦为周公。此今文、古文大师所同，非宋儒胸臆所窥测也。朝诸侯则称天子，摄王则称王，何嫌何忌？朝野皆称王，史官书王，何嫌何忌？岂逆避王莽哉？公自公，莽自莽，又不系乎称王不称王。马融、郑玄受杜林漆简，《酒诰》之首，固曰成王若曰，成王也，在史臣区别之词，可谓一字千金也。然则《书序》何以概属之成王，成王有统有年，周公无统无年。
宋儒疑《书序》，最疑者，此篇也。何以疑？曰：此武王非成王也。自珍则本郑意而申其说曰：寡兄，周公称武王也。寡者，无二无匹最尊之词，孤亦无二无匹最尊之词，人君称君与夫人曰寡君、寡小君，皆非谦词。如曰谦词：“毋坏高祖寡命。”亦谦乎？予一人，亦谦乎？蔡沈语甚辨，不知训诂，又□闻大义矣。见之兵备孙先生，刘歆《三统历》引《毕命》、《丰刑》之篇十七字：“惟十有二年六月庚午朏王命作册书《丰刑》。”当于《毕命》下，增《丰刑》字。自珍以为然，写本增两字。自珍又曰：《毕命》是古文多十六篇之一，郑康成见之，云是册命霍侯事，与《序》不相应，今《三统历》所引十七字，则不知其为册霍侯耶？册毕公耶？歆所见，与康成所见一书耶？两书耶？仅存旧题，大义盖阙。龚自珍曰：马、郑皆曰：百篇之序，孔子之所作也。
绎其文章、冲然浑圜，与易彖相似，纵非孔子，意者其游、夏乎？
段先生云：《书》有七厄。自珍则曰：《书》有七厄，亦有一幸，何谓幸？为序完具，是幸也。以视三百十一篇之诗序，四家各自为序，又有支离涂传，大抵取赋诗者断章之义以为本义，此诚金玉、彼诚粪土矣乎。
最录段先生定本许氏说文
汉臣许慎造《说文解字》十五篇，慎之言曰：“后有达者，理而董之。”历二千载，本朝金坛段先生始生，始言许之例，始取流俗窜俗非其例者副之故之，别写定。是故有流俗本《说文》，有段先生定本《说文》。
一、本义也。段先生曰：许氏书与他师训诂绝异，他师或说其初引伸之义，或说其再引申之义，许则说其仓颉、史籀以来之本义，然本义十七八，非本义亦十二三，何也？本义亡则姑就后义说之，去古稍稍远，时为之势为之也。
一、本字也。段先生曰：群经诸子百家假借同声之字，东汉而降，增益俗字，则并不得称为假借字。假借字行，而本字废矣，俗字行，而本字废矣。许书绝用本字，若曰训某之字，当如此作。后儒反疑其迂僻，则由沿习假借与沿用俗字二端之中也。
一、次第也。段先生五百四十部次第相蒙，所谓据形系联者也。每部之中，其胪字又次第相蒙，学者苟澄心以求之，易知也。流俗本有颠倒置者，及羼入非其次者，于是乎别写定。
一、变例也。段先生曰：许法后王，以小篆为质，以古文为附见，此常例也。其有一部之文，皆从古文之形，不从小篆之形，则不得不列古文为部首矣。又有古文之所从隶于部首，篆文之所从不隶部首，则不得不先列古文矣。浅人不察，改其变例，使皆合于常例，亦有改之未尽改者，乃于二，于吕、于币诸部，发其凡而别写定。
一、字复举也。段先生曰：许之便十九，于小篆下，复举一字，后人删之，亦有删之未尽删者，乃于[A061]、于木、水诸部，发其凡而别写之。
一、以声为义也。段先生曰：古今先有声音而后有文字，是故九千字之中，从某为声者，必同是某义，如从非声者定是赤义，从番声者定是白义，从于声者定是大义，从酉声者定是臭义，从力声者定是文理之义，从协声者定是和义，全书八九十端，此可以窥上古之语言。于协部发其凡焉。
一、引经以说字也。段先生曰：许引经以说字，后人不察而改经，如[A061]部有釭，引《易