呼之与偕而宫允逃之君子曰人固不易知也
○题冯邺仙尚书行状后
浙东以沈文恭公之故党议所锢及于四朝斯眞可谓党锢者矣冯氏兄弟始一举而洗之而人才复通可谓大有功于浙东者也然尚书才大故联络太广相传前此东林门戸甚严至尚书始有佛门广大之说稍收彼党以为我用石斋先生之祸谢升魏照乘必欲杀之尙书授计于吴来之遂得涿州之力以起宐兴得宐兴之力以救石斋是葢不得巳之用心也而尙书亦以此蒙谤及尚书自中枢归世谤其为避事以为负国则其说尢不公予谓尚书之去位并非负国何也尙书力争秦督之出关矣甚且请身先下狱以观其言之验而思宗必不之听不可则止是宐去之时矣必栖栖而取陈新甲之祸则愚人也尚书之料事如此思宗不能竟其用斯国之所以亡也而以之谤公不巳冤乎
野史谓宐兴欲复涿州冠带而不能尚书劝其引兴化同升以为助兴化旣相负前约于是与宐兴有隙此说亦不核兴化亦岂反复若此据黄氏宦梦录则谓尚书不甚合于兴化力纠袁继咸不任江抚又与前说相背此等皆不足信之言
○蔡忠襄公传后论
明烈帝时以西竺之传讲学者蔡忠襄公云怡黄忠洁公海岸金文毅公正希皆先后殉节是固滏水所云佞佛不害其为君子者欤然或又云三公多此一讲学也阳曲傅氏作忠襄传多轶事其所载山东人李氏讲木虎乃甚言忠襄之迂非有用才也讲学诸公不切时务葢诚有之然阳曲竟谓忠襄虽死实无功于晋其有功在提学江西时能得万元吉揭重熙曾樱支柱天地足以言功则过矣忠襄卽不克以保晋为功而克以一死示晋人纲常之义卽功也且万揭曾三公之死足以为师门之功而忠襄之以身倡死反不足为功亦过于责备贤者矣忠襄岂敢以一死为功在论者正不可以其尽瘁危疆为无功也况据阳曲言忠襄先檄宁武周公共守太原周以师至忻矣而国人谓周之部下皆边兵不可测忠襄不得巳谢遣之然则使周公得入城共守事未可知忠襄之无功未可以咎忠襄也三公中正希最称知兵然观其荐用申甫得无亦木虎之流亚哉
○书熊鱼山给谏传后
姜敬亭熊鱼山并纠阳羡相国得谴但敬亭因疏中有皇上何所见而云然乎一语思陵怒其诘问诏旨遂责二十四气姓名至鱼山则似原未能无罪者尝读卢函赤续表忠记言其自建言降调以后怏怏失志会求光禄丞不得尝思所以报之迨两次召见因首辅在旁不敢尽言卒听吴来之之托黙然神沮游移畜缩全属私见以烈皇之猜察卽令披肝沥血丝毫无瞻顾犹恐言不见信况如此者能不动其疑乎故尹宣子谓帝是时巳愠首辅实怒鱼山之首鼠谓其两下讨好遂反以诽谤大臣加之虽未知然否要之固宐矣
○跋始宁倪尙书墓铭后
鸿宝先生在明谥曰文正其在国朝谥曰文贞当时礼部牒行浙抚下倪氏文卷可据也今明史并作文正误矣初明人本拟谥为文忠先生之弟朗斋愿得文正或曰文正古未有以赠死难者朗斋曰是乃所谓得正而毙者也议遂定于是同难杞县刘宫允亦用此谥幷及于逊志先生皆以朗斋之言故也文贞之谥于义略同然终未可竟混为一也
○题薛岁星作王武宁传
岁星所作王武宁传如其言浙东之役全出其功而孙熊钱沈反属闻风而起者谬矣方王同罪而王以一死浙东人多称之虽淸流如蔡大敬徐涵之多所称许其故何也武宁子鸣谦乱后为僧卽所称宣在字友闻者也粉饰其父事以乞言于诸公故世多信之不知非鸣谦之狂愚不足以速其父之亡而身后欲为其父求忠臣之目何可得也岁星所作诸忠传闻其多类此读者幸谛审之勿轻信也
○题徐俟斋传后
石斋先生于丙戌荐俟斋贻书卧子招之入闽卧子亦欲俟斋参其军俟斋皆力辞以为诸公不过因先人之大节而及藐诸孤是昔人所云因以为利者故不敢若安危得丧非所斤斤也此可以见俟斋晰义之精而其中未尝不具保身之哲可以为世法顾作俟斋传者多未之及予故表而出之
○题马士英传
马士英有良子曰马锡非其父所为欲感悟之而不得遂先归其后不豫于祸一曰马銮则与士英同死张怡载其事于随笔呜呼以锡所为不欲挂名于士英传中明矣然明史不宐失之是则犁牛有子之说也
○题史阁部传
礼贤馆征士请决高邮湖以灌大军史阁部曰民为贵社稷次之其仁人之言乎阁部之纯忠大节无可议矣而是言则关于淮海百万生灵之命扬人所当尸祝也诸传皆不载予得之王解州朱旦之诗特志之且决湖所以害大军者少而害扬人者多势且与汴河之覆辙同又不可不知也
○题田闲先生墓表后
望溪作田闲先生墓表未尝从其家访遗事但以所闻先生为诸生时辱巡按御史之附奄者着之谓卽此一节可以想见其生平也先生从亡之详具载所知录望溪似亦未见此书吴农祥谓先生曾以山阴严相国之荐拜副都御史兼学士持节受高一功李锦等降时高李合军擐甲传呼使者入见踞坐不起先生前叱之曰汝辈昔失身为贼其罪滔天今旣洗心革面愿为王臣而作此偃蹇状是何礼也吾当一死报国宁有惧耶二贼嗒然气丧急起跪而受诏且谢过先生留其营者久之后所谓郧阳军者也农祥言此事亲得之杭人朱东观当时实以副使同先生往