允成之孟子其渊源具在而陈祥道之论语鲜有知者但见于昭德晁氏读书志而巳荆公尝自解论语其子雱又衍之而成于祥道长乐陈氏兄弟深于礼乐至今推之乃其得荆公之传则独在论语昭德谓绍圣以后场屋皆遵此书则固尝颁之学官矣或曰是书本出于道郷邹公而托于祥道予谓道郷伟人也岂肯袭阮逸辈之所为哉诸家为荆公之学者多牵于字说祥道疵颣独寡为可喜也况荆公父子之论语不传而是书独存亦巳幸矣予钞是书葢于天一阁范氏前此昆山徐尙书开雕宋儒诸笺诂其得之天一阁最富而是书不预焉殆以其阙文误字之多故置之予家居细为校雠稍复可通欲觅穷经家之有力者取荆公周礼新义王昭禹周礼解郑宗颜考工记注陆佃尔雅新义曁是书合梓之以见熙丰之学之槪无使蔡卞之诗独行而未能也经师之作存于今者稀矣虽或不醇要当力为存之乃叙以藏诸箧中
○新雕五经文字九经字样题词
唐石经在关中者一厄于韩建再厄于向拱三厄于韩缜而当时之完本不可见金源以后累经修治迨明嘉靖乙卯地震而元以前之补本亦不可见吾友甘泉马君嶰谷昆弟得宋搨五经文字九经字样以为是希世之珍也亟为雕本以传之予读旧唐书颇讥开成石本之芜累顾当时冩官旣不一容不能无棼错而张参唐元度之书则固有功于遗经者也向尝闻之顾先生亭林朱先生竹垞谓是二书自田敏后无镂板者以叹息于好事者之难以予考之二书之刋于田敏巳非石本之旧洪容斋云晋开运末国子祭酒田敏合二书为一编以考证俗体讹谬深宁王氏玉海亦云而娄机广干禄字书竟称为田氏之作则开运所定者乃二书之合编册府元龟仍分列为二者非也陈直卿云九经字样一卷唐元度撰晋开运中刻本近有作石经考异者疑其别为一书不知此卽田氏之定本直卿因其卷首但存唐氏序文遂误以书属元度正犹娄机之竟以属诸田氏也田氏于五代时号为儒林其校石经用功尢久且勤然擅改尙书盘庚之文于尔雅不识日及颇为经师所笑其于二书犹幸其无甚改窜而要不若石本之旧为可信也然则二书石本之旧葢八百年以来无镂板者嶰谷昆弟之为是举不可谓非补经苑之憾矣
张司业于唐史无专传及考范传正之言唐世士大夫祭祖先能崇古礼不用纸钱者祗颜鲁公与司业二家则其卓然有得于经又可知也韩退之集称司业为敦煌人亦言其有大名而石经之末又载司业有孙自牧官毛诗博士能以家本佽助元度列名参校之次则经苑之能世其家者此皆足以补前人之遗也
○重和五经字样板本题词
唐开成石经之末有张司业五经文字唐待诏九经字样附勒于石曁晋开运中田祭酒合二书为一造成板本是为五经字样及宋重和中又重修之顾其书不甚传乾隆辛酉得见于杭之赵氏系宋刻为明文渊阁本吾友谷林征士之子诚夫摹钞之而疏开成石本之异同于其下前年扬之征士马四半查得宋搨开成石本巳雕之矣予乃亟令幷刻此编而诚夫喜为难得之书令予题之按宋会要重和元年十一月丙子提举成都府路学生翟栖筠奏王安石参酌古今篆隶而为之说此造道之指南穷经之要术也然字形书画纎悉委曲咸有不易之体世之学者从俗就简转易偏旁传习旣殊渐失本眞如期朔之类从月股肱之类从肉胜服之类从舟丹青之类从丹靡不有辨而今书者乃一之若此者不胜举故幼学之士终年诵书徒识字之近似而不知正形甚可叹也臣窃见国子监有张参五经文字唐元度九经字样所以辨证书名颇有依据然其法本取蔡邕石经许氏说文而蔡许之学颇有未尽如是从日而从月昏从氏而从民谬戾甚众愿诏儒臣重加修定去其讹误存其至当一以字说为主分文部类为新定五经字样颁之庠序诏可于是太学官集众修之然则是书之作葢荆公字说之嫡传也予尝谓荆公三经之颁学官葢巳有勒石之渐而不果故尝征洛人王耆卿令篆字说耆卿祖择之外孙也世受泰山孙氏之学辞以所业不同而止而晁说之作儒言引崔浩所作石经以讽及荆公殁而栖筠之为是编犹此志也从来石经之举必有小学之书以正文字故李阳冰在天宝中欲写石经则有说文字源开成则有张唐二家广政则有林罕说文字目而赵克继预于汴京之役亦有古文篆韵然则重和之举其殆欲述荆公未遂之志而卒不果耶荆公之字说予尝得见之吴下其中葢有卓然足以正前人之失者未可尽指为穿凿故当时虽以山谷之不相苟合亦谓其妙处足以不朽是非雷同之徒所能知也然则是编也不亦可宝乎哉近日藏书之富大江以北推马氏大江以南推赵氏故开成之旧刻重和之编骈聚于二家其亦学者稽古之幸也夫
○石经考异序
吾友杭君堇浦纂辑石经考异一卷葢惜昭德晁氏之书之佚而为亭林顾氏拾遗者也自六朝以迄今古文之日剥日落不必水火盗贼葢有坐消于风尘俗吏之手如冯熙常伯夫之徒而一二好古儒者旁皇委曲求之片文只字闲岂不重可悲夫其中尙有与堇浦讨论者窃尝考熹平石经始于蔡邕诸公而邯郸淳修之正始石经亦出于淳而嵇康等祖之鱼豢魏儒宗传序曰黄初元年之后新主乃始扫除太学灰炭补旧石碑之缺坏时淳方以博士给事中是补正熹平隶字旧刻者淳也卫恒四体书势谓魏初传古文者皆出于淳正始所立转失淳法则淳于补正熹平隶字之外别用壁中书冩一本为正始之祖晋书赵至传曰诣洛阳游太学遇嵇康冩石经嵇绍亦曰先君在太学冩石经古文是卽正始闲事然则邯郸石经