金朝而南方独盛遂有张于湖之险涩张即之之恶谬极矣此语大自有理又独称呉说傅朋书法深稳端润非近时怒张筋脉屈折生柴之态且谓至呉越见傅朋书最多皆随分赞叹图来者稍知正法今傅朋书世遂少见绍彭号翠微居士余有其诗数纸紧密藏锋得晋人意惜少风韵耳
铁围山丛谈谓其父京善榜书妙出四家之上此虽曲笔然亦必有可观者米芾元章自负以为前无古人然是行笔非真笔也
用修又云南唐王文秉工小篆不在二徐下又有王逸老者善篆与八分其命名乃欲抗右军不知何代人疑即文秉也按陶九成书史王升字逸老号羔羊居士草书殊有旭颠转折态宣和间进所作草书内庭称之用修似未之见新郑髙少师拱藏东坡草圣醉翁亭记并石本跋细阅无一坡法而渴笔遒逸飞动中有正书却近俗吾断以为逸老书盖南渡以后诸公不能办此元人却不作此结法也
自欧虞颜柳旭素以至苏黄米蔡各用古法损益自成一家若赵承旨则各体俱有师承不必已撰评者有奴书之诮则太过然谓直接右军吾未之敢信也小楷法黄庭洛神于精工之内时有俗笔碑刻出李北海北海虽佻而劲承旨稍厚而软惟于行书极得二王笔意然中间逗漏处不少不堪并观承旨可出宋人上比之唐人尚隔一舍
杨又引东坡跋希白作字自有江左风味故长沙法帖比淳化为胜世俗不察争访阁本误矣乃知潭帖胜淳化多矣希白钱易也按希白乃潭州僧希白耳书家谓其有笔意而多率直无萦回缥缈之势杨以幼安为管寜以希白为钱易其孟浪殊可对也
元人自赵呉兴外鲜于伯机声价几与之齐人或谓胜之极圆徤而不甚去俗邓文原有晋人意而微近粗库库子山有韵气而结法少踈然是三人者呉兴流亚也虞伯生差古雅鲜于必仁朗朗有父风揭曼硕父子羙而近弱张伯雨徤而近佻柯敬仲老而近粗班彦功少颇遒爽晩成恶札龚璛陈深軰皆长于题跋倪元镇虽微有韵而未成长人或许以得大令法何也元镇以稚笔作画尚能于笔外取意以稚笔作书不能于笔中求骨讵冝以泛爱推之也
正锋偏锋之说古本无之近来专欲攻祝京兆故借此为谈耳苏黄全是偏锋旭素时有一二笔即右军行草中亦不能尽废盖正以立骨偏以取态自不容己也文待诏小楷时时出偏锋固不特京兆何损法书解大绅丰人翁马应图纵尽出正锋寜救恶札不识丁字人妄谈乃尔可恨可笑
张即之非不遒劲而粗丑俗恶种种可恨是颜柳之踈裔辱家风者解大绅张汝弼非不圆熟而踈软村野种种可鄙是旭素之重儓壊家法者
临书易得意难得体摹书易得体难得意临进易摹进难离之而近者临也合之而逺者摹也
苍颉九篇相传是李斯其第九章乃云狶信是陈狶韩信刘京是大汉西土是长安右军少从丞相渡江北踪永絶其题笔阵图云北游名山比见李斯曹喜等书又之许下见锺繇梁鹄书之洛下见蔡邕石经二体书始知学卫夫人徒费年月王着集淳化帖有汉章帝书千字文纰缪如此徒资嗢噱
法书中有王右军千字文昔贤作笑端盖知其为周兴嗣撰不应右军预有之然梁武帝命殷铁石摹取右军千字命兴嗣次韵故当有右军千文非谬也又有卫夫人笔阵图后及右军笔势图一章笔势论十二章昔贤皆辨其妄然是六朝善书者拟作苟能熟览思亦过半矣
孙过庭云乐毅论则情多怫郁东方赞则意絶环竒黄庭经则怡怿虚无太师箴又纵横争折兰亭之兴集思逸神超私门戒誓情拘志惨愚谓此在览者以意逆之耳未必右军作书时预有此狡狯也又云黄庭如飞天仙人洛神如凌波神女曹娥碑如幼女漂流于风浪间朱长文作续书谱而进石曼卿苏子羙于妙退裴行俭孙虔礼王绍宗李邕锺绍京韦陟贺知章裴休于能吾未敢信也
阁帖真书自锺太傅宣示外独有王世将僧虔四疏启耳行草自二王外独有皇象索靖及亮白一纸耳何也以其体最古雅不落尘也
颜鲁公家庙碑今隶中之有小篆笔者欧阳兰台道因碑今隶中之有古隶笔者皇象天发碑分篆中之有章法者瘗鹤铭行书中之有古隶者
弇州四部稿巻一百五十三
●钦定四库全书
弇州四部稿巻一百五十四
（明）王世贞 撰
○说部
△秇苑巵言附録三
兰亭禊叙唐文皇初得之命赵模冯承素诸葛贞之流搨本以赐诸王后禊叙入玉匣从塟昭陵而搨本存人间者尚直数万钱至定武石刻谓为欧阳率更所搨石本留禁中因未经摸搨独为完善契丹徳光携以北至杀狐林而弃之宋庆歴中韩忠献公壻李学究得石其子负官缗宋景文以帑金代输取石寘官库爱重之非贵游不易得熈寜间薛师正出牧厌其请乞乃另摸一石以应人而其子绍彭窃易古刻归于湍流落左右劖损一二笔以为识大观中绍彭子嗣昌进御府置宣和殿金人之乱不知所在然则定武本有三未损本初搨也损本绍彭所留也不损本定武再刻也縁不损本有真赝而损本的然故以为贵正如阁帖之有银锭纹耳山谷谓兰亭诗叙二本一本是都下人家用定武旧石刻摹入木板者颇得笔意可翫一本门下苏侍郎所藏唐人临冩墨迹刻之成都者中有数字极瘦劲不凡东坡谓此本乃絶伦也然瘦字时有笔弱骨肉不相冝处竟是定武刻优耳又云禇庭诲所临极肥而洛阳张景元斸地得缺石极瘦定武本则肥不剩肉瘦不露骨犹可想其风流董逈则谓定