。孟子曰：“率天下之人而祸仁义者，必子之言夫。”夫杞柳之为否卷，是戕其性而后可以为也。盖孟子以谓人之为仁义，非戕其性而后可为，故以告子之言为祸仁义矣。荀卿以为人之性恶，则岂非所谓祸仁义者哉？顾孟子之生，不在荀卿之后焉尔。使孟子出其后，则辞而辟之矣。（同上。）
【召公论】
汉之诸儒皆以为周公摄政而召公不悦，以孔氏古文考之，则召公之不悦也。“周公既归政矣，然召公之不悦，何也？”曰：成王，可与为善，可与为恶者也。周公既复辟，成王既即位，盖公惧王之不能终而废先王之业也，是以不悦焉。夫周之先王，非圣人则仁人也，积德累行、数世而后受命，以周公继之，累年而后太平，民之习治也久矣。成王以中才承其后，则其不得罪于天下之民而无负于先王之烈也，不亦难乎！如此则责任之臣，不得不以为忧也。周公曰：“君惟乃知民德，罔不能厥初，惟其终。”然则召公之不悦，亦周公之心也，周公以为在天者其命之终、吉凶，吾不得而知也；在人者后嗣或不修德坠厥命，则吾亦不得而知也；在我者吾知勉之而已，则天下不庸释于文王受命也。且以古之人君至于文、武，所以能保其天人国家者，亦皆有贤人为佐，我自今乃相与济成王，同未在位之时，则可以无大责矣。夫在我者君子之所及而当勉者也，在天与人者吾如彼何哉？故周公之告也，亦竭其心、尽其力而已，所以勉且慰之也。曰：“如周公之诰，则召公可以无不悦矣。然则召公之所以不及周公，傥在是乎？”曰：忧其可忧，疑其可疑，召公之所以不悦也；忧其可忧而卒之以不忧，疑其可疑而卒之以不疑，周公之所以诰也。五声之相得也，五味之相入也，其始不同而卒于和也。圣贤之相揆也，亦若是而已矣。以此谓召公为不及周公，则吾于征苗，以伯翳为贤于禹也，其可乎？“然则召公固无不悦周公之事乎？”曰：自尧、舜没至于周，而贤人为众，《诗》曰“肃肃兔，之丁丁。赳赳武夫，公侯干城”，言兔之人犹足以干城乎公侯也。又曰“肆成人有德，小子有造，古之人无誉，誉髦斯士”，言其为士者亦皆有德之髦也。当此之时，而召公为公，则其为贤亦远矣。以召公为不足以知周公也，则凡在周之士大夫宜无一人知周公者矣。“然则周公孰与之谋而就事乎？且以召公为不贤而不足以知周公也，则文、武、周公曷为任之至于此极，而召公又安能以其令名终也？以召公为贤则不悦乎周公，则其与之共事而不争，又不去焉，何也？”夫圣人之所立，贤人有所不能知者矣。其颜子曰：“既竭吾才，如有所立卓尔，虽欲从之，未由也己。”颜子之于孔子，有所不能知者也。虽然，未尝不心悦而诚服之也。此其所以为贤人也。如贤人之于圣人，既不足以知之，而又不能悦也，则是圣与贤几异类而相反也。或曰：“子路之于孔子，尝不悦也。”曰：由之鄙人也，何足以语召公也哉！孔子曰：“由也，千乘之国，可使治其赋也。”文、武、周公之使人犹孔子也，文、武、周公所以为三公，与孔子所使治千乘之赋者，其智之不同亦可知已。“然则成王之疑周公也，召公曷为不谏？”曰：召公，坐而论道以相成王者也，其朝夕所以开王心者，史能悉记之乎？（《全宋文》卷一四六引《历代名贤确论》卷九。）
◎杂著
【国风解】
“周南”、“召南”者，文王之诗。曰：言文王之化被民深，则诗人歌者其志远，以见圣人之风，而属之周公，故为周南也。言文王之教化人浅，则诗人歌者其志近，以见贤人之风，而属之召公，故为召南也。然其诗则文王，其事则后妃夫人，不言美。而《甘棠》美召伯，《江有汜》美媵，《何彼矣》美王姬，而皆言美者，盖召伯也。媵也，王姬也，各主于一人而美之也。若后妃夫人，则皆文王教化之所致，其美不足以为言也。故先以周南，而召南次之也。邶、、卫，皆卫诗。三国本商纣之地，而武王伐纣，裂其地以封纣子武庚并管、蔡者。及其叛而周公诛之，乃以余民封康叔。而后之刺美其君者，三国之人咸有所赋，是以分邶、、卫焉。故邶、之《诗》序必曰卫者，以别其卫诗尔。至于卫，则无所言卫矣。有《凯风》、《定之方中》、《干旄》、《淇澳》、《木瓜》，以美文公、桓公、武公。而《凯风》、《木瓜》，虽非其君，然国之淫风流行，而有尽孝道以慰其母心之子。国为狄人所灭，而有救而封之之齐桓公。则所以美之者，其君亦与焉，故次召南也。王者、周也。自平王东迁，其后政不足以及天下，而止于一国，于是为风而不雅矣。不言周者，盖平、桓、庄、王德之不修，政之不讲，非周之罪也，故次卫也。郑有《缁衣》，武公之美，而次于王后者，盖王之皆刺，而不能加于多美之诸侯者，天下之公义也。若诸侯之少美矣，虽王之皆刺，而不足以胜之。岂非君与臣善恶不相远，则君得以先其臣，而理所可也，故次王也。齐皆刺也，然有《木瓜》美桓公，系于卫诗之末，故次郑也。魏皆刺也，而无所主名，言为魏之君者，皆甚恶尔。夫序《诗》者，岂以一端而已。皆美而无所主名，则先之，好其善之盛也，周南是也。皆