湾舆论未尽输服，伊亦不敢扶同隐瞒等语。臣等复详核此案原委，郭洸侯谋逆各情，系被获之股首林孕首先供出，王德润于仓猝之际，率用刑讯，并未四面环质，究出切实证佐，林孕旋即在营正法。迨后续获洪协、郑炎、黄成、叶周各犯，或称与该犯先谋不轨，或称与该犯商允合伙，或称为该犯军师、先锋，均系根据林孕原供追究；各该犯身负重罪，于未经到案之犯迁就原招，率尔供指，图免刑责，亦属情事所有，不尽足据。至次年秋间，续获高艳，从枕头箱内搜出木刻名戳二方，又续获刘文通从身上搜出书信一封，该镇道指为郭洸侯谋逆铁据，殊不知木刻「郭印崇高」四字、「刘印取」三字，系寻常可用之物，未便指为伪印。又书信内云：「愚崇高招集军兵在香洋仔庄要请加拔社文通官议事」等语，据称郭洸侯在于廿三年十一月初七日遣旗目郭添寄给刘文通，嘱令邀人谋逆，刘文通并未邀人，旋于次年七、八月于高艳先后就获，将木戳、书信一并搜出。距败散时已阅十月，高艳、刘文通何以仍将无用木戳、书信慎密收藏？殊属不近情理。且检阅原案，洪协等并未供及有高艳、刘文通曾充旗脚之事。又查十一月初三、四、五、六等日，郭洸侯正在香洋仔庄方春锦祖居屋内藏躲，被许东灿等率领义兵赶至搜捕，郭洸侯带同亲族十余人逃入山内，有现已到案之卢杰曾经目击，核与黄应清所供义兵徐江先在旧社遇见郭洸侯情形不谋而合。时方仓皇逃窜，并无大伙党羽，何以书内忽有「招集军兵」之语？核对郭洸侯笔迹，迥不相符，岂得指为谋逆确据？
以上各情，均经臣等虚衷研鞠，反复推详，郭洸侯之谋逆，全无凭征，未便率行臆断，致滋冤抑。应就现讯供情，先行拟结。查例载：直省刁民，假地方公事，强行出头，逼勒平民，约会抗粮，聚众联谋，敛钱构讼，或果有冤抑，不至上司控告，擅自聚众至四、五十人以上，照光棍例为首拟斩立决。又诬告叛逆，被诬之人未决者，拟斩监候。又律载：断罪无正条，援引他律比附加减定拟各等语。此案郭洸侯（即郭崇高）讯无被洪协等纠入合伙谋逆情事，惟该犯求减完粮价值不允，辄藉地方公事为名，敛银上控，经该县迭次饬拿，该犯恃有庄众帮护，抗不到案，及至调集官兵，声称捕拿，负固不出，实属藐玩；第求减完粮银数，系该处私议折收价值，且曾将本色榖石运送赴仓，与平常抗纳正供钱粮者不同，应比例量减问拟。郭洸侯（即郭崇高）应比依直省刁民假地方公事强行出头、逼勒平民约会抗粮、聚众联谋、或果有冤抑、不于上司控告、擅自聚众至四、五十人以上、为首斩立决例，量减一等，拟杖一百、流三千里，仍从重发往新疆，酌拨种地当差。许东灿（即许朝锦）于犯罪拟遣赎免后，仍敢出入衙门，干预公事，已属不知悛改，迨因误听许振无据虚词，辄以郭洸侯与抗粮各犯欲行爬城谋逆赴各衙门妄行具禀，并带领盗匪黄贺赴府投诚，又管带乡勇不行严加钤束，致令妄行抢掠，逞其张皇当事之心，实为妄冀邀功而起，虽讯明与郭洸侯并无仇隙，尚非有心诬陷，惟王德润向股匪林孕拷讯郭洸侯谋逆重情，实缘该犯一言所致；应即比照诬告叛逆本例，酌减问拟。许东灿（即许朝锦）应比依诬告叛逆未决斩监候例，量减一等，拟杖一百、流三千里。该犯先经拟遣，赎免复敢在籍滋事，应从重发遣新疆官兵为奴，遇赦不赦。郭洸侯、许东灿事犯到官，均在道光二十五年五月清理庶狱恩旨以前，情节较重，均不准其援减。已革廪生蔡堂（即蔡植楠）、已革拔贡生黄应清经该县邀令赴县公议收粮，并非无端干预，讯无阻挠把持情事，应与讯无不合之粮总李捷升，均毋庸议。蔡堂、黄应清所革衣顶，均予开复，饬令自行回籍解役。颜成中途给与陈佐等银物，嘱勿翻供，罪有应得，业因患病在保身死，应毋庸议，尸身饬委验明，交其随行之杨尾具领棺殓，愿否归葬，听其自便。原案拟军之陈佐等十五名，讯无被郭洸侯逼胁充当旗脚之事，惟据供称，或被误行拿获，或被挟嫌拿获，于洪协滋事案内亦未被胁同行，究属一面之词，第原案供词，本属含混，而该犯等因何被获，无从质讯，除柯汶牵一犯取供后于十月十一日在监病毙，业经行文查监御史验明，并无别故，应毋庸议外，所有陈佐等十四名，应解交该督就近确切查讯，另行办理。解到起获木戳二方、书信一封，现据郭洸侯供明，伊并无木戳遗在高艳手内，亦无寄信给刘文通情事，核对笔迹不符，显有捏造装点情弊，关系罪名綦重，未便置之不论；第携带木戮之高艳、携带书信之刘文通均经正法，寄送书信之郭添已被格毙，同具书信之刘取尚属在逃，现在无从追究，应将木戳、书信等件发交该督确查来历，照例究办。已正法之郑炎、黄成，讯非郭洸侯军师、先锋，惟是否与洪协合伙滋事，并盗匪黄贺所犯系何罪名，因何准予投诚，现在作何安置，及许振是否业已病故，应一并由该督查明核实办理。郭洸侯、许东灿二犯，俟该督覆奏后再行发配。已革代理台湾县王德润于收粮一事，接任后并不熟筹妥议，迅速了结，已属办理不善，迨许东灿妄报郭洸侯等欲行爬城谋逆，当时并不确切根查，及股匪林孕被获，该革员辄据许东灿无据浮言，率用刑讯，以致林孕