洪本无今据邹本补入]
十一年甲辰五十五岁是岁辨浙学
[李洪本同李本载答吕子约刘子澄两书洪本増答潘恭叔一书〇今按此条语虽本之答吕子约诸书，而意有所徧重，不知是果斋元本否也。浙学指子约应时徳章辈，而推其由来，于东莱有不满焉。年谱竟似以浙学为东莱矣。今杂采诸论浙学语而附辨之〇洪本附大纪论此不可晓今削去〇辨浙学始于癸夘甲辰，而乙已丙午以后，凡辨浙学者悉附焉，葢以年分则散，而不可以纪，故类聚于此。后辨陆学陈学皆仿此例〇朱子早年与东莱先生切劘甚至，见于两家文集，葢不后于南轩先生。其没后深为悼痛，而叹吾道之衰，葢亦与南轩先生同也。勉斋行状云：南轩张公，东莱吕公，同出其时，先生以其志同道合，乐与之友。至或识见少异，亦必讲磨辨难以一其归。至若求道而过者，病传注诵习之烦，以为不立文字可以识心见性，不假修为可以逹道入徳，守虚灵之识而昧天理之真，借儒者之言以文老佛之说。立论愈下者，则又祟奬汉唐，比附三代，以便其计功谋利之思。二说并立，髙者陷于空无，下者溺于卑陋，其害岂浅浅哉。先生力排之，俾不至乱吾道以惑天下。是以南轩东莱并称，而陆陈则斥言之，其大指分明可按也。至果斋则谓士各以意为学，其骛于该洽者，既以闻见积累自矜，而流于泛滥博杂之归；其溺于径约也，又谓不立文字可以识心见性，而陷于旷荡空虚之域。学者则知所传矣，亦或悦乎持敬之约，而惮于观理之烦。溺于径约，自指金溪；骛于该洽，则似指东莱；学者知所传，则又不知何指。而同父则不一。及与勉斋所云殊以别矣，魏鹤山作年谱序，言张宣公吕成公同心协力以闲先圣之道而仅及中身著述靡竟，葢同勉斋之说，而大全集编次问答以往张刘吕为一类，陆陈为一类，界画判然。独黄子洪语类，以南轩入胡氏门人中，而东莱自为卷，与陈叶一卷正陆氏一巻同，则近于果斋之言矣。今李本年谱于甲辰特书力辨浙学之非，于鹅湖之会则载三诗，而云各持所见不合而罢；于太极通书解下略叙诸书往复，不加一辞；于同父来访略载数语，并不言辨陆陈之学，而于其末载朱子语：江西顿悟、永康事功，若不极力辨论，此道无由得明。则元本当有辨陆陈之学等语，而为李氏所删矣。然果斋语不及同父，岂元本止有辨浙学陆学，而不及同父欤？未可知也。朱子之辨浙学，専为吕子约潘叔昌孙季和辈言之，而推其所始，不无遗议于东莱者。又云名为伯恭，而实主同父，故辨浙学与辨同父同，而非以东莱与同父同类而并议之也。如湖湘学者胡季随辈，后来尽从君举之学，朱子亦言钦夫言自有弊，又岂可以上及于南轩耶？李本之谬，葢大失朱子之意。洪本后出，其叙浙学陆陈大略皆同，惟于闻东莱讣其下则有大异。洪本于李本时有所増删改易，似见李氏未删改前之本，而于此不能推类悉正其误，甚为可惜。然洪氏所见之本，亦未必是果斋元本也]
十二年乙巳五十六岁〇辨陆学之非
[象山年谱朱元晦书云立之墓表今作一通显道甚不以为然不知尊意以为如何象山答书云立之墓表亦好但叙履歴亦有未得实处九渊往时与立之一书叙述立之生平甚详自谓真实录未知尊兄及见否按朱子此书不载于文集于陆谱见之其书疑甚长谱记其略耳所言勅局轮对及王谦仲袁禨仲语颇悉末始及立之墓表象山答书虽不以墓表为然而于来书语一一酬答未尝有激怒之意也其谓因曹表而有所激或诸葛诚之揣度之辞耳未必其尽然也〇论象山轮对五札象山答书云奏札独蒙长者褒扬奬誉之厚惧无以当之深渐疎愚不能回互藏匿肺肝悉以书冩而兄尚有向上一路未曾拨转之疑岂待之太重望之太过未免以金注之昏耶按此书象山文集亦不载载于年谱亦其略也洪谱亦载朱子与书而少略其自葱岭带来句则削去此固为陆学者所深讳也〇又按朱子乙巳七月与刘子澄书言象山轮对奏札及建昌傅子渊语甚详而不及诚之书则诚之书自在乙巳七月后也闲辟録学蔀通辨皆以为癸夘非是又续集答刘晦伯有为陆学者以为病已颇不能平则指显道闲辟録以颇不能平为指象山亦非是至诚之书所云竞辨之端则正指子静言而学蔀通辨又以为指门人皆非是答项平父第四书以答诚之书寄之项书在丁未则诚之书自在丙午大约乙巳七月后也〇按曹表在癸夘五月论轮对奏札在乙巳七月傅子渊之来见在乙已冬朱子与象山书力攻子渊在丙午诚之见象山不知何时必在乙巳七月后也〇陆象山之激怒或因葱岭带来之云或因力攻子渊之故皆未可知但以曹表为辞其实距此已四年矣丙午攻子渊书象山文集无答书至丁未朱子再与书始答论子渊事辞气颇慢至有势力不能相敌之语此其激怒可知至戊申遂有无极太极之辨焉与象山书朱子文集不尽载今兼以陆谱文集考之而附其说如此后之君子当有以考而正之也〇语録云象山卒先生率门人往寺中哭之既罢良乆曰可惜死了告子〇按象山卒于壬子十二月二十四日其闻赴当在癸丑正二月间也汤泳录乙夘固不值其时窦文卿従周录在丙午以后此事不见于従周录恐传闻之误闲辟録云哭之者故旧之私情讥之者斯文之公议此语固然然谓其学同于告子而辨之则可谓可惜死了告子则语太轻必非朱子语矣年谱不载今録于此而附论之]
辨陈学之非
[按李洪两本同父以壬子来访而