未有见，且暂放过。思不可苦，苦则愈远 。
学者体究，切不可以文义解释。张思叔所 谓「劝君莫作聪明解」也。
问：「伊川说『人之生也直』是『天命之谓性』。谢显道曰『顺理之谓直』，则是率性之事矣。」曰：「伊川说上一折，显道说下一折。」
问：「『君子何患乎无兄弟』，似无差等。」曰：「司马牛忧无兄弟，故以此广其意。盖语有抑扬也。」
问：「『仁，人心也』，而又曰『以仁存心』，何也﹖」曰：「观书不可梏于文义。『以仁存心』，但言能体仁耳。」
人心本无思虑，多是记忆既往与未来事。乃知事未尝累心，心自累于事耳。康节诗：「既往尽归闲指点，未来都是别支吾；。」故君子思不出其位。
学者须是下学而上达。洒扫应对，即是道德性命之理。《礼记》「凡为长者粪之礼，必加帚于箕上，以袂拘而退，其尘不及长者，以箕自乡而扱之」试体究此时此心如何。尧、舜揖逊之心，即群后德让之心，即黎民于变时雍之心。且洒扫者谁与﹖应对者谁与﹖其理微矣！樊迟问仁，子曰：「居处恭，执事敬，与人忠，虽之夷狄，不可弃也。」学者只是说过，试以此言践履之，体究之，斯知上达之理矣。圣人之道无本末，无精粗，彻上彻下，只是一理。
「人而不仁，疾之已甚，乱也。」非特彼愤，而我之心已先乱矣。
伊川四十以后，记性愈进。今人年长则健忘，岂可不知其故哉！
祖望谨案：信伯大段似和靖，后辈则延平亦颇近之，然其词气所少精釆耳。其徽有差处，则以近禅也。予以朱子之言细核其语录，因举其可疑者于后。
问：「浩然之气，寒乎天地之间﹖」曰：「洞达无间，岂止塞于天地！」
祖望谨案：此言谬矣！或者门人记录之失。
问：「如何是『万物皆备于我』﹖」先生正容曰：「万物皆备于我。」某于言下有省。
祖望谨案：此亦近乎禅家指点之语。
尽心知性以知天，更不须存养矣。其次则欲存心养性以事天。
震泽文集
老氏谓「为学日益，为道日损，损之又损，以至于无」，想所深晓也。于道既得，则圣人所以斋戒，所以退藏于密，所以和顺于道德者，皆不过此。所谓密者，意、必、固、我有一尚存，则不密矣。如释氏谓鬼神窥觊不见者，乃密也。《答吕舍人居仁》。）
（梓材谨案：谢山所节《震泽记善录》二十五条，《震泽文集》二条，今以《文集》一条移李子勉传后，《记善录》三条移为《附录》，又条移为陈齐之《附录》，一条移入《明道学案》，二条移入《伊川学案》。）
附录
先生昔在洛中，晚坐，张思叔诵「逝者如斯夫」，范元长曰：「此即是道体无穷」思叔曰：「如是说，便不好。」先生曰：「道须涵泳，方有自得。」
范伯达云：「『天下归仁』，只是物物皆归吾仁。」先生指窗问曰：「此还归仁否﹖」范默然。
祖望谨案：此语亦近王伯安格物格到竹子之说。
宗杲《祭中书吕舍人吕公文》云：「深明造道，游戏大千。」先生曰：「释氏只将此理来游戏，更无用处。吾儒则不肯便休。」（以上《记善录》。）
胡五峰《与曾吉甫书》曰：河南之门 ，得其指归者零落殆尽。今之存者，叩其所安，亦似规矩宽纵。不加严谨，后学将安所正﹖如王学士说佛「实见道体，只是差之毫厘，故不可与入尧、舜之道」。若佛氏实见道体，则途辙何容有差﹖伊川谓其「略见道体」，今王氏乃改「略」为「实」，岂不迷乱学者！
（梓材谨案：此谢山所录《五峰文集》《与曾吉甫条》之上半截也，移入于此。谢山原底于「王学士」旁注云「王谓信伯」。）
汪玉山曰：王信伯理会经旨，全不费力。尝说：「龟山《中庸解》有过当处。且如『中庸不可能』，云：『有能，斯有为之者，则与道二矣。』何必如此！中庸自是不可能。又如『所以行之者一也』，只是达德有三，而其所以行之一而已，不必以一为诚。」
林拙斋《纪问》曰：天游尝称王信伯于释氏有见处，后某因见信伯，问之，信伯曰：「非是于释氏有见处，乃见处似释氏。初见伊川，令看《论语》，且略通大义，乃退而看之。良久，既于大义粗通矣，又往求教，令去玩索其意味。又退而读之，读了又时时静坐，静坐又忽读，忽然有个入处，因往伊川处吐露，伊川肯之。」某因问其所入处如何，时方对饭，信伯曰：「当此时，面前樽俎之类，尽见从此中流出。」
又曰：信伯尝见陈齐之壁间有温公画像，正在宾位背后，信伯久之不肯坐，须令撤其像乃坐。后与一士语及此，云：「不惟是背画像坐不便，此亦不是书室中玩好之物。」
祖望谨案：伊川之学，传于洛中最盛，其入