，子韶一转而为陆子静。上蔡所不敢冲突者，子韶尽冲突；子韶所不敢冲突者，子静尽冲突。
又跋《语录》曰：先生学于程门，笃志力行，于诸公间所见最为超越。
问：「上蔡议论莫太过﹖」朱子曰：「上蔡好于事上理会，理却有过处。」
问：「人之病痛不一，各随所偏处去。上蔡才高，所以病痛在矜字﹖」朱子曰：「此说是也。然谢氏谓去得矜字，后来矜依旧未去。说道理好杨杨地。」
朱子又曰：上蔡大率张皇，不妥帖。
又曰：上蔡《观复斋记》中说道理，皆是禅底意思。观他说《复》，与伊川异，似以静处。如云「见此消息，不下工夫」之类，乃是谓儒佛不同，而所以不同，但是下截尔。龟山亦如此。
张南轩《与朱元晦书》曰：上蔡《论语解》偏处甚多，益知求道之难。
又《答刘宰书》曰：旧见谢上蔡谓「透得名利关，便是小歇处」，疑斯言太快，透名利关亦易事耳，如何便谓小歇处﹖年大更事，始知真透得诚未易。世有自谓能摆脱者，是犹未免为他碍着耳。前人之言不苟，类如此。用力乃知之。
又《答乔德瞻书》曰：惟二程先生说话完全精粹，其次则尹，又其次则杨，方到谢上蔡。后生何足以窥前辈，但讲论间又不可含糊。
黄东发曰：上蔡信得命及，养得气完，力去矜夸，名利不得而动，殆为百世师可也。第因天资之高，必欲不用其心，遂为禅学所入。虽自谓得伊川一语之救，不入禅学，而终身常以禅之说证儒，未见其不入也。然上蔡以禅证儒，是非判然，后世学者尚能辨之。上蔡既没，往往羞于言禅，阴稽禅学之说，托名于儒，其术愈精，其弊又甚矣！
祖望谨案：慈溪黄氏驳正上蔡之说，尚有数条最精者。如云：「荆公作宰相，只吃鱼羹饭。拟除人不允，便乞去。是其养得气完也。奇特！」黄氏曰：「一言不合，即乞去，伊川以山林士召入，则可；荆公大臣也，如此乃执拗无礼耳！吃鱼羹饭，自是儒生之常，非要君子具。且血气何足尚而奇之！」如云：「四十万人死长平，可知皆是命，只被人眼孔小。」黄氏曰：「此正因禅以觉为仁，而尽扫除乍见孺子恻隐之心，故不自知其言不忍。杀人之事，岂宜眼孔大邪﹖」如云：「温公欲变法，伊川谓未可。未几变之，果纷纷不能定。」黄氏曰：「温公若不变新法，恐天下遂乱。其后纷纷，却是温公不久而薨故耳，未可以此少之。」如云：「荆公胜流俗之说，人能用此以行其所学，为补不细。」黄氏曰：「天下之理一也。荆公之说，既不可施之政，又岂可施之学﹖此其弊，盖自告子不动心来矣。」黄氏又曰：「《上蔡语录》第一条云，问学佛者欲免轮回，超三界，于意云何；于终一条云，总老尝问『默识』是识个甚，『无入不自得』是得个甚。以禅证儒，录者何人，而注意如此！」盖斥曾恬之妄也。
谢山《论上蔡应城事》曰：胡文定公为湖北提举时，上蔡知应城县，文定因自杨文靖公求书见之。既至湖北，遣人先致书。已而入境，上蔡不迎，吏民皆惊知县何慢监司。文定径修后进之礼入谒。愚谓文定之所以自处者是也，若上蔡，则执师道而过焉者也。夫监司者，天子所以莅有司。上蔡不为知县，则虽闭户可也，布衣之于显者，分不相干，而以道自重，固不必因监司而屈。既为知县。则监司之得而属我，乃天子属我于监司也。监司之问道于知县，为私交；知县之致礼于监司，为庸敬。故监司可忘其尊，而知县不得自倨其学。朱子谓上蔡既已得书，自亦难于出迎。然以知县迎监司，非必遽有贬于知县之学，乃为天子尊监司也。杨文元公当嘉定间知温州，有契家子以奉使至郡讥察，文元以天使礼出郊迎。使者以父执故，间道走州入客位。文元闻之，不敢入。往来传送数次，客固辞，主人固请，卒以宾主相见，当时以为各当其礼。斯其视夫上蔡之事，虽非一例，至于即此悟彼，则固有可以旁通者。或曰：「上蔡盖有感于师道之不立，而抗古谊而为之也。」然吾观文定自交上蔡以后，虽得其所学为多，究未尝在弟子之列也。然则上蔡之以师道自居，而岸然不修属吏之仪，揆之于礼，似尚有未安者。朱子以上蔡天资高，凡如此者，殆亦贤知之过与！
◆上蔡讲友
文肃游广平先生酢（别为《廌山学案》。）
文定胡武夷先生安国（别为《武夷学案》。）
忠公邹道乡先生浩（别为《陈邹诸儒学案》。）
龙学吕晋伯先生大忠（别为《吕范诸儒学案》。）
◆上蔡门人（胡、周三传。）
文定朱汉上先生震（别为《汉上学案》。）
舍人曾先生恬
曾恬，字天隐，晋江人，公亮之曾孙。少从上蔡、龟山、元城、了翁游，《上蔡语录》则先生所记也。绍兴中，为中书舍人。《哲宗实录》成，加恩修史官。高宗令前后是非载之制词，先生行词模糊，只泛作一修史转官制。高宗不悦，以其尝为蔡京