南安军，西自袁、筠以至隆兴、分宁诸邑筠，今瑞州府。隆兴，即南昌府。分宁，即宁州，方数千里之水，皆会而归焉。北过南康杨澜、左里杨澜、左里，俱见南康府都昌县，则西岸渐迫山麓，而湖面稍狭，遂东北流以趣湖口而入于江。然以地势北高南下，故其入于江也，反为江水所遏而不得，遂因却而自潴以为彭蠡，初非有资于江汉之汇而后成也。不惟无所仰于江汉，而众流之积日遏日高，势亦不容江汉之来入矣。又况汉水自大别山下南流入江，则与江为一。已七百余里，谓其至此而一先一后以入于彭蠡。既汇之后，又复循次而出以为二江。则其入也，何以识其为昔日之汉水而先行？何以识其为昔日之江水而后会？其出也，何以识其为昔日之汉水而今分之以北，何以识其为昔日之江水而今分之以居中耶？且以方言之，则应曰南汇而不应曰东汇。以实计之，则湖口之东但见其为一江而不见其分流也。湖口横渡之处，但见舟北为大江之浊流，舟南为彭蠡之清涨而已。盖彭蠡之水虽限于江而不得泄，亦因其可行之隙，而未尝不相持以东也，恶睹所为北江、中江之别乎？吴氏澄曰：汉既入江，与江为一，而又曰东为北江，似别为一水者，何也？盖汉水源远流大，与江相匹，与他小水入大水之例不同，故汉得分江之名而为北江也。纪其入海者，著其为渎也。明邵氏宝曰：江汉水涨，彭蠡郁不流，逆为巨浸，无仰其入而有赖其遏，彼不遏则此不积，所谓汇者如此。汇言其外，蠡言其内也。曰北江者，江水浚发，最在上流。其次则汉自北入，其南则彭蠡自南入。三水并峙而东，则中为中江，汉为北江，彭蠡所入为南江，可知矣。非判然异流也。且江汉之合，茫然一水，惟见其为江，不见其为汉，故曰中江，曰北江，非经误也。
岷山导江，东别为沱，又东至于澧，过九江至于东陵，东迤北会于汇，东为中江，入于海。蔡氏曰：此导南条南境之大江也。岷山，在四川成都府茂州西北五百里详见四川名山岷山，江水出焉。《益州记》：江源发羊膊岭下，缘崖散漫，小大百数，殆未滥觞。说者曰：羊膊岭，岷山别阜也。自《禹贡》以来，书传所载，皆言江出岷山。或者蔽于所见，以为江源不在岷山也。易氏祓云：岷山近在茂州，而江源远在西徼松山之外。范氏成大曰：江源自西戎中来，由岷山涧壑出而会于都江，世云江出岷山，自中国所见言之也。陆氏游曰：尝登れ冢山，有泉涓涓出山间，是为汉水之源。事与经合，及西游岷山，欲穷江源，而不可得也。盖岷山盘回千里，重崖蔽亏，江源其间，旋绕隐见，莫测其端，不若汉源之显易也近代有创为迂诞之说者，谓江源亦出昆仑。好事者复为之附会，以实其说，陋矣。沱，江之别出者也。孔氏曰：汉出为潜，江出为沱，犹之河出为氵，济出为沮也。《汉志》蜀郡郫县，南郡枝江县，皆有江沱。今按沱水大抵在四川境内，或以灌县湔江当之《汉志》注：玉垒山，湔水所出，东南至江阳入江。玉垒山，见灌县江阳，今泸州也。郦道元乃曰：湔江，蜀相开明所凿开明，七国时蜀相。《华阳国志》：杜宇称帝于蜀，其相开明决玉垒以除水害，即湔江也。或非《禹贡》时之江沱矣。又或以成都内江、外江为沱水内外江俱见成都府附郭县。夫二江为秦时蜀守李冰所引，益非当日之沱，明矣。澧水，在今湖广澧州境，亦谓之澧江，源出慈利县西三十里之历山，流经石门县及澧州城南，又东经安乡县、华容县境而入于洞庭湖。今澧水与大江相距几一二百里，曰东至于澧者，洪荒之时，澧未必不与大江接也。九江，即今之洞庭湖，在岳州府城西南一里详见湖广大川。以沅、渐、[C043]、辰、叙、酉、澧、资、湘九水所会，故曰九江。今大江横过洞庭之口，又东引而北出，九江之水悉灌输焉，即过九江之谓矣洞庭入江之口，曰三江口。详见湖广重险。东陵，朱子曰：即今之巴陵罗泌曰：东陵与夷陵相对，夷陵曰西陵，则巴陵为东陵可知。汇者，水流回合之名。汉水南来，江水北注，其会合之处，若迎若却，必有折旋之势，所谓汇也。许慎曰：迤，邪行也。江水自东陵而东，迤逦而北，会于汉，故曰东迤北会于汇旧本皆作于汇，俗本误作为汇，辞旨俱失，今为订正。或误以汇为彭蠡之泽，相去何啻千里哉！或曰：江在汉南，彭蠡又在江南，今于导漾言，东汇泽为彭蠡，而导江则不及焉，毋乃参错失伦乎！曰：此《禹贡》之文所以为简且尽也。江固大川，而又益之以汉，势盛流溢，不能无回薄之处。系彭蠡于导漾之下，明乎彭蠡之汇由于汉入江，而江不能尽容也。此曰东迤者，则对东至大别以立言；曰北会于汇者，则对南入于江以立言。导江导汉，所重全在合流之处。江汉合而下流遂无事可书矣。使略其正流之所会，而详其余波之所溢，岂圣人所以立言之旨哉！且于导漾明言入江而后汇于彭蠡，则彭蠡非无与于江可知。正不必繁其文辞矣。其曰中江，亦对北江而言，见水流顺轨并趣而东，滔滔以达于海也。说者曰：天下之水，在北莫大于河，在南莫大于江。今自岷山而下，巫峡而上，盘回百折，蜀中大小群川悉输之于江。而后东下荆楚，则洞庭合西南之水而出岳阳汉江，统西北之水而趣鄂渚，又经黄、蕲而向浔阳，则彭蠡