共六十三万石，俱派本都司卫所官军领兑，虽称民粮与军船顺便，或因本辖易制，但浙江一总旗军二万一千六百七十名，照依则例，通融均派，止该正兑粮五十五万二百四十四石六斗四升，兼纳改兑粮一十一万五千六十七石七斗，共兑改粮六十六万五千三百十二石三斗四升。若将本总卫所专兑本省之粮，则正兑六十万石而加多，改兑三万石而加少，且余下军船一百七十只，该领兑粮三万五千三百一十二石三斗四升，必须于直隶府州县改兑粮内拨足，以完六十六万五千二百一十二石三斗四升，方够额数。况南京官军既不可领兑浙省之粮，则浙江总官军又岂可领兑直隶州县之粮？此未敢轻议者一也。其浙江总正兑粮数通该搭派改兑粮一十一万五千三百一十二石四斗四升，共止改兑粮六万五千三百一十二石三斗四升，以足实有运军之数，尚余欠改兑粮四万九千七百五十五石三斗六升，必须添拨南京、江南等总改兑米石，以就浙江正兑有余，而补船数之不足，方得完纳。况使浙江一总三六轻赍有余，而使江南、南京等总二六轻赍不足，似非善处之道。所以旧规裒多益寡，牵长补短，实亦通融之法，此未改轻议者二也。其言要将直隶卫所止兑直隶之粮，固是一说，但如江西布政司改兑粮五十七万石，江西都司一十一卫所止有旗军九千七百九十四名，浅船八百六十六只，该运兑改正粮三十万六百九十五石三斗九升，其余正粮二十六万九千三百四石六斗一升，该用船八百余只，用军八千余名，为因江西无军可拨，递年添拨南京、湖广、江南直隶四总军船领兑，若依所拟，则四总俱应住拨，不知遗下江西粮米应否彼处再添军船自运？再如遮洋一总，俱是河南、山东二省民粮，亦派南京八卫、江北五卫外省官军领兑，若以南京官军，山东、河南岂复有军可领，一概住拨？若此定为通规，不知天、蓟各仓更有何船运纳？若以外省军船不便管束，交兑自有监兑官员，法典具存，恐只可以因事而处事，不可以因噎而废食也。及照漕运均派，始因更改淮、德、临、徐四仓支运以为改兑，且遂失转般之意，而贻直达之苦。计今五十余年，议者尚欲复之，今又更调军船，则均派之规又自是而变之。但漕规屡变而卒无定守，时议纷出而要在善后，缘前项二事，事体重大，非臣等才识陋劣，区区管见所能悉也。如蒙乞敕户、工二部会同在廷大臣再加计处，合无定拟画一之规，上请圣裁，备行臣等遵奉施行。奉圣旨：是，各总浅船都依拟团造，务要如式早完，不许延捱日月，侵欺料价。
裁处冗费以节国用。
总兵官杨宏奏：同都御史胡锭议得，漕运岁额正粮四百万石，该船一万二千余只，驾运旗军一十二万六千八百余名。该自永乐年间额数已定。南京二总，把总田茂分管锦衣等卫，旗军余丁共九千一十二名，把总王端分管旗守等卫，旗军余丁共八千九百九十九六名，每名均派改正粮三十石七斗二合，通计二总定运五十五万二千八百八十一石六斗一升六合。前项运军，先年原系正伍食粮旗军应役。成化年间，正军改差逃故，不足拨补余丁。成化十一年，该漕运总兵官平江伯陈锐题，该户部议，各该运粮卫所今后不许将运粮旗军捏故掣回改差，果有逃故等项，先尽操备守城及原系运粮正军投托跟官，充当局匠等项内选补。若正军如果数少，方许将殷实余丁点（辏）［凑］。其月粮行粮并赏赐，在京在外俱照本卫所运粮正军事例关支，若有逃故，正军复役，即（今）［令］上运替回余丁改差，月粮住支。其各该卫所仍将悬补运粮余丁，俱照南京户部所拨造册转送查考。敢有不先尽正军及将运粮正军捏故掣回改差，妄将余丁点（辏）［凑］，虚废钱粮者，听从南京户部及巡抚巡按等官访查得实，参奏提问等因。题奉宪宗皇帝圣旨：是，钦此。除钦遵外，后因历岁既久，逃故数多，各该卫所掌印官员不以漕运为重，故违前项事例，将空闲及别差旗军不行拨补，往往擅将余丁顶替，中间将军掣回，避重投轻，及将余丁纳贿图粮，难保必无。因循岁久，正军渐少，余丁渐多，耗费京粮，诚如该部所议，相应查处。但恐中间亦有无军可补，佥拨余丁（辏）［凑］数，比之滥收冗粮，情亦有间。及查嘉靖二年灾伤折银，南京两总实派本色粮四十万五千余石，俱于当年十二月内会派各卫定拨军船，于嘉靖三年正月内前去各司府水次听候领兑去讫。其间虽有余丁已经上运，钱粮经手难以退回，其折兑减存在卫军余三千七百二十名，俱令办纳船料，不分正余，每名出银二两四钱，以备打造事故船只。内余丁与清江厂年例办料军余六百五十七名，亦与军一体，食粮相应一并查革。但前项船料，天顺八年以前，俱是四川等处派纳杉柏松楠钉铁等料给军全造，军士所（陪）［赔］补者不过修船什物家活而已。自成化元年以后，各处灾伤坐派数多，比之天顺年间，每只止给大小料银六十五两外，少价五十五两，自是军士始有（陪）［赔］补之患，此减存军办料银之始也。其年例该造一分船只，军士累逼不能完造，又将旗军得过者，分为“旗造”，贫难者分为“厂造”二等。厂造者，清江提举司止给大小料民七银六十五两，在卫军办料银三十五两，谓之军三，如有未完，亦借减存在运旗