刻本见贻，略阅一过，则是非颠倒、部居错乱，迥失本来面目。其最可骇者，莫如「兵燹」一门，纪施侯之攻鸡笼，则满纸皆谬；纪戴逆之乱，则脱误太多。盖他处仅词义未当，识者能察其非；此则时事所系，恐后人或沿其妄而末由辨也。尤可慨者，莫如「海防」、「田赋」等论，以地方切要之言而十不存一，何由资后人考镜，俾造一方之福也？夫人性不可稍偏，偏则悖；人心不可有私，私则蔽。彼非矫异，何以自张其军？有明知诬罔而故蹈者矣！陈君聪明自负，其意在拔帜立帜，遂不觉矫揉造作以至此也。嗟嗟！豪竭力搜罗，辑成此编，以存一方掌故。陈司马既得据为蓝本，而又有意歧异，遂至疵谬迭出，贻误后人，谓非豪与吴、严二君子倡修此稿转遗之戚欤？于是叹著书之难而史才之不可复睹也！
敢乘一夕之暇，摘其甚者为「订谬」一卷，以俟后之君子有所折衷云。
●淡水厅志订谬
鹭江林豪着
「淡水厅志」刻本，陈郡丞培桂就原稿点窜、续貂以刊行者也。先是，同治六年，豪旅食堑城，严紫卿司马过采群言，枉驾过访；谓淡水垂百余年，考献征文，仅得郑仪部「志略」二卷，大都摭录郡乘，难资考证。因就明志书院设局，属豪秉笔。至孟冬，书成。其时可与商榷者，惟家雪村方伯、家诗宾广文、余子和少尉、黄海洲茂才数人。方伯之言曰：『志乘与他书不同，应考旧籍者十之二；应采案牍者十之三，应采访舆论者十之四、五。所见未确，必易稿至再；非若抽笔为文，可计日就也。能事不受相迫促，绘事且然，况著述乎！而严司马于此中甘苦尚未深悉，欲以急就成章；间如节烈一门，采访安能遍及？不得不就耳目所及者志之。然遗漏尚可续增，而讹谬必至贻诮。故体例必严、取材必慎，宁缺毋滥、宁实毋华，比物此志也。其最留意者，如以海防列为大纲，而胪列细目不厌其详；于封域、形势、规制、赋役、武备、列传、风俗、祥异各门皆附管见于后，俾他日留心治理者有所考镜，亦地方之幸。区区微忱，如是足矣』。抑方伯、广文诸君生长海滨，以淡人言淡事，或得诸故老之传闻、或本家藏之秘稿。而豪寓淡数年，于戴逆倡乱始末皆由目击，虚心延访，不厌再三，故言非臆度；此又无难共信者也。但是后有当增入者，如营制新章，系书成后之事；而数年来人才辈出，如节烈传、人物表，皆当搜罗续载以成完璧。诚如是，则其有功文献，岂浅鲜哉！乃培桂所刊之本，或前后易置、或改换门目、或增损字句，究不能出原稿范围；而又有心立异，遂使颠倒错乱，以讹传讹，不类不伦，自相枘凿，几于不可枚举，则好异之过也。嗟乎！原稿具在，豪何妨与之分过哉！第恐日久散轶，不特诸君子苦心搜采隐而弗宣，且使传中名人烈士暨微言要旨有关利弊者，亦湮没不彰；则豪之罪，不更甚欤？于是覆阅原稿，择其要者数篇，录于文集中；而于刊本中之诬罔欺人者、前后颠倒者、详略失宜谬误尤甚者，姑论其概，订为一书。岂好辩哉，非得已也！试约举之。
培桂之言曰：文献无征。曰：前人屡欲创为「厅志」未就。曰：览者庶谅仆愚，勇于创始云云。宜乎自出机杼，空诸倚傍矣。而又云曩者郑氏、严氏均有稿本，未为周备。夫既有此未周、未备之稿本矣，则文献岂尽无征？而培桂何以自称为创始耶？
淡水不过海上浮沤，地理总绘一图足矣。乃必分拆为四，又不将某处起至某处止、陆路几里、水路几更？注明各图之上，以次相续，俾阅者一览可悉；乃第以天文度数强附于上，是不求切近、不务实学，而妄臆高远难明之说，以愚惑庸人耳目也。即使一一吻合，于著书大旨，本无关涉。至其立说，又谓淡水僻居海外，一时不能测验细数；是自发其覆矣，多见其图之赘而说之歧也。
培桂「图说」三篇，一言内山宜垦、一言鸡笼海口宜防，尚能拾原稿余论以立说。唯用笔太支太笨，不能明所以宜垦宜防之故，亦何益哉！所谓略不可略也。一则滥抄「广东通志」所载古人作图之法，于分率度数刺刺不休至三百余言，始及淡水；仍以僻居海外，一时不能测验细数，咄然竟止。亦何苦多此词费为哉！所谓详所不必详也。
卷首凡例五则。其一云：郑仪部用锡创为初稿四卷，严署厅金清续有志稿十四卷。夫培桂既于郑氏有仪部之称，而于严氏作署厅之目。一雅一俗，未免不匀。且仪部「纪略」祗有一本，而必谎云四卷。严司马属成拙稿实祗十二本，都为十五卷；乃此云十四卷，而志余又云十卷，何耶？
培桂凡例云：分志与总志不同；星野之类，总志或宜详之，分志缀数语即得矣。豪按所谓分志者，似即厅县之志也；所谓总志者，想必通志之别名也。顾不曰通志、省志而曰总志，是犹筱骖震霆，令人生厌。且既知星野不必详矣，则「图说」三篇及总图，分图中琼森界画，皆属自相刺谬，徒费笔墨。篇首姓名，培桂公然以纂辑自居足矣。乃于监生某某、市井纤儿之知州衔某某，亦滥厕采访之列，且加于三品衔候选道外郎之前而序中所称，代为草创之举人杨浚独不得预，