，亦名垫江。因委有垫江之目，遂并其上源通称之，故《河水注》引《沙州记》云，垫江水出嵹台山。
亦言涪水至此入汉水，朱此讹作北，戴、赵改。赵删汉下水字。戴云：汉水即西汉水也。会贞按：此《汉志》涪水至垫江入汉之说。亦谓之为内水也。朱无也字，戴、赵增。会贞按：吴管本有也。此句亦指涪水言，廋仲雍称涪内水。《漾水注》、《江水注》并引之，说见《江水》篇。北径垫江。守敬按：此四字与上文义不接，盖有错简。据《后汉书 岑彭传》，彭到江州，引兵乘利，直指垫江，攻碰平曲。《臧宫传》，宫与岑彭至江州，彭使宫从涪水上平曲。《注》文岑彭与臧宫之说，乃兼采二《传》。此四字疑当移于自江州之下。昔岑彭与臧宫自江州，会贞按：江州县见《江水》篇。从涪水上。公孙述令延岑盛兵于沈水。朱《笺》曰：一作沅水。赵云：按章怀《后汉书 注》，沈水，本或作沉水及沅
水者，并非。守敬按：《光武纪》作沈水，《臧宫传》误作沅水，《通鉴》承其误，胡三省辨之，亦以章怀《注》为据，则此作沈水是。朱氏乃谓一作沅水，以表异同，未详考耳。宫左步右骑，夹船而进，势动山谷，《笺》曰：势当作声。赵云：按《后汉书 臧宫传》云，右步左骑，挟船而引，呼声动山谷。明与《注》左步右骑之文相违。郦盖习用谢《书》，不关范《史》也。会贞按：左右字形近易讹，故此与本传互异。《通鉴》虽从本传，究未能定为孰是。赵谓习用谢《书》不关范《史》，非也。且范以前有九家《后汉书》[见《史通》。]亦安见独用谢《书》耶？又按《后汉书 董卓传》有左步右骑之文与此偶合。大破岑军，斩首溺水者万余人，水为浊流。守敬按：此条本《臧宫传》，惟发端参以《岑彭传》。沈水出广汉县，下入涪水也。守敬按：广汉县见《涪水》篇。《续汉志》，广汉有沈水。《元和志》通泉县，沈水，北自盐亭县界流入。《通鉴 注》亦云，通泉县北有沈水。李文子曰，今中江县有一水入涪，臧宫旋平竹，必自今中江水也。惠栋从之。《方舆纪要》在射洪县东南八十里。
涔水
涔水出汉中南郑县东南旱山，朱作南县，《笺》曰：当作南郑县。按《汉志》，南郑县有旱山。会贞按：《通鉴》陈天康元年，《注》引此作南郑。北至安阳县，南入于沔。朱讹作沔阳，赵同。戴改安
阳，云：《沔水经》文云，东过魏兴安阳县南。涔水出自旱山，北注之，非沔阳甚明。全本改同，全云：《史记》沱涔既道，郑康成《尚书 注》曰，水自汉出为涔，是涔固《尔雅》之潜也。《汉志》汉中郡安阳县鬵谷水，师古曰，音潜，其字亦或从水。而不即以为《尚书》之潜，何哉？及读郑《注》，有曰，安阳之潜，尾入汉耳，首不自汉出也。此言了然，乃知潜、涔字通，而涔水亦不可以当《禹贡》之潜也。会贞按：《汉志》，南郑旱山，池水所出，东北入汉。安阳鬵谷水出西南，北入汉，不言出旱山。《沔水经》云，涔水出旱山，此《经》亦然，岂旱山延甚广，池水、涔水并出此欤？然《沔水注》叙池水后，又叙盘余水出南山巴岭，方叙涔水，则巴岭东西，不得均有旱山明矣。故郦氏但谓池水出旱山，而于涔水不及旱山，此《注》亦不之及，盖专从《汉志》，隐隐有不以《水经》为然之意。乃汪氏不悟，移图盘余水于池水前，以池水、涔水相比为并出南郑、旱山，疏矣。南郑、旱山、安阳并详《沔水》篇。
涔水即鬵水也。朱鬵讹作黄，下同，戴、赵同。守敬按：诸地志书，涔水无黄水之殊目，黄水当鬵水之误，即《汉志》安阳之鬵水也。涔、鬵通，鬵与黄形近，故致讹。今本《汉志》作鬵谷水，王念孙谓谷字衍，[三四]观此《注》益信。水在今城固县南，或以出西乡县东南之洋河当之，与《沔水》篇叙次不合。东北流，径城固南城北。戴、赵改城作成，下同。守敬按：两《汉》、《晋志》作成，《宋》、《齐志》作城，成、城古通用，不必改。城固县详《沔水》篇，南城在今城固县南。城在山上，或言韩信始立，或言张良创筑，未知定所制矣。守敬按：《史记》韩信至南郑，张良至 中。《沔水注》叙韩信台、张良
渠，或言亦非无因。但传闻异辞，无可证验，郦氏不得不存疑耳。义熙九年，索邈为梁州刺史，自城固治此，故谓之南城。朱邈讹作遐，梁讹作果，赵、戴同。[三五]钱竹汀曰：六朝无果州之名，必是梁州之 。《通鉴》是年有索邈为梁州刺史。邈与遐字形相涉，其为梁州无疑。又检《宋志》，谯纵时，刺史治魏兴，纵灭，刺史还治汉中之苞中县，所谓南城也。索邈为刺史，正在谯纵初平之后，《宋志》有成固，无苞中，然则郦《注》之成固南城，其即苞中与？守敬按：《宋书 氐传》晋义熙九年，梁州刺史索邈镇南城，即此《注》所叙之事。《通鉴》宋元嘉十一年，《注》引《宋志》而解之曰，考前史汉中郡无苞中县。意即 中县。[按《寰宇记》晋义熙末，改为苞中。] 中县在南郑西南，故谓之南城。是苞中之南城对南郑言，与此城固南城为二。故《一统志》言梁州治，两存其说。钱氏谓城固南城即苞中，非也。城周七里，衿涧带谷，朱衿作今，《笺》曰：当作衿。戴