将亡之惑也。会贞按：《天中记》七引此，惑作感。考《晋书 载记》，苻坚登寿阳城，望见王师齐整。又北望八公山上，艹木皆类人形，有惧色。初，朝廷闻坚入寇，会稽王道子以威仪鼓吹，求助于钟山之神。及坚之见艹木状人，若有力马。不言祈八公山，未知此《注》本何家《晋书》， 检《汉学堂》所辑《晋书》，皆无之。肥水又西北注于淮，是曰肥口也。朱口作治，《笺》曰：宋本作口。戴、赵改。会贞按：《方舆纪要》，淝水自庐州府北流，经废安丰县境，又北流经寿州东北十里，折而西北流十里，入于淮。《一统志》自合肥县界西北流入凤台县，至肥口北，入淮。宋景平元年，魏人入寇，庐陵王义真遣沈叔狸将兵屯肥口，即此。今名两河口。
施水
施水亦从广阳乡守敬按：承《肥水经》文。肥水别，朱此三字讹在《肥水经》文北过其县西之上，赵同，戴移此。守敬按：施水本名肥水[说见上篇。]有肥水别三字益明，移此是也。《涟水经》云，资水之别，即其词例。东南入于湖。全云：施水导源广阳乡，与肥同源者也。径合肥，入芍陂，而归巢湖。《经》文之例，未有不溯其所自出者，此篇独变文书之。守敬按：施水出肥水，全不知《经》文有肥水别三字，故谓不溯所出。后来刻全书者，据戴增入此三字，则与全说戾矣。于此见全书非真本也。
施水受肥于广阳乡，守敬按：此水受肥在肥水北流二十里处，见下。《方舆纪要》、《水道提纲》直谓之肥水，一曰金斗河。广阳乡详《肥水》篇。东南流径合肥县。应劭曰：夏水出城父东南，至此与肥合，故曰合肥。朱《笺》曰：孙按《汉志》，夏水出父城东南，至此与淮合。守敬按：此《汉志 注》有误，详下。阚骃亦言出沛国守敬按：汉沛郡为沛国。城父东，至此合为肥。余按川殊派别，朱作川亡，《笺》曰：川亡字误，当作川流。赵据《通鉴释文辨误》作川殊，戴改同。无沿注之理，方知应、阚二说，非实证也。盖夏水暴长，施合于肥，故曰合肥也。非谓夏水。赵云：《通鉴释文辨误》曰，史照曰，合肥汉九江邑。应劭曰，夏水出城父东南，至此与肥
合，故曰合肥。余按应劭所云，郦道元固疑之矣。道元以夏水出城父，而东南流入于淮，则与淮合，无绝淮而南流至合肥县与肥水合之理。而施水上承肥水于广阳乡，东南径合肥县，又东南流而入于漅湖。肥水西北注淮，而施水东南入漅湖，已有分流。惟夏月暴水涨溢，则二水复能合于合肥县界，故合肥以此得名。道元之说，庶乎信而有征矣。一清按：《汉志》沛郡城父县下云，夏肥水东南至下蔡入淮。而应劭于九江、合肥县下云，夏肥水出父城东南，至此与淮合。所谓父城，即沛郡之城父，非颍川之属县。又云与淮合，则亦何关于合肥之名耶？道元引之，改而曰出城父与肥合，且又证以阚骃之说。肥在淮南，夏肥水安能截淮南过而与之合？且所谓与肥合者，夏肥水也。是肥与肥合矣。道元知其说之谬妄，故折之曰，夏水暴长，施合于肥，非谓夏水。非谓夏水者，非谓夏肥水也。夏肥水源流已具《淮水注》。班《志》在城父下，本自不错。应劭移之合肥之下则舛矣。唐卢潘《合肥辨》曰，应劭曰，夏水出父城东南，至此与肥合。故曰合肥。今按肥水出鸡鸣山北流二十里所，分而为二，其一东南流，径合肥县南，又东南入漅湖；其一西北流二百里，出寿春西，投于淮。二水皆曰肥。《尔雅》归异，出同流肥，言所出同而归异也。合于一源，分而为肥，合亦同也，故曰合肥。而云夏与肥合者，应氏之失也。此文见姚铉《唐文粹》中，足发郦氏之所未备。守敬按：今本《汉志 注》，城父误作父城，乃传写颠倒。与肥合误作与淮合，又后人据《汉志》夏肥水入淮之文臆改。郦氏所见，犹是善本。赵反谓郦氏改之，非也。夏肥水东南入淮，肥水西北入淮。应劭何以谓夏水至合肥与肥合？据《淮水注》夏肥水入淮在硖石西南。《肥水注》肥水入淮在寿春西北，则二水入淮，南北相直。应劭认为一水绝流直下，遂成巨谬耳。郦氏牵于应说，别以夏水为
解，亦属意度。惟卢潘释合肥，最得《经文》肥水别之意，盖施水本名肥水也。施水又东径合肥县城南，朱首三字作自成父。戴据归有光本增施水二字，改自成父作自成德。全增改同。赵增，辨城父当作成德。会贞按：增施水字，是也。作自成德，亦非郦书之例。凡言某水自某地者，必先叙某水径某地，中杂叙他水，后重叙某水，乃言自某地，以遥接前文。如最近《肥水》篇，叙肥水北径荻邱东，随叙施水枝津，后重叙肥水，自荻邱云云是也。此《注》上无施水径成德之文，则不得突言自成德。且广阳乡在成德，上文称受肥于广阳东南径合肥，则已至合肥境，亦非成德地也。今订。汉合肥县属九江郡，后汉、魏因，晋属淮南郡，东晋改曰汝阴，为南汝阴郡治，宋、齐因，梁为汝阴郡治。在今合肥县北。城居四水中，朱脱城字，戴、赵增。又东有逍遥津，朱讹作东又，赵同，戴乙。守敬按：津在今合肥县东。水上旧有梁。守敬按：《舆地纪胜》西津桥引《元和志》，在合肥县西北五里，孙权为魏将张辽所袭，超度于此。《一统志》，西津桥在庐州府城内，一名飞骑桥，亦名