《中山记》所言之中人，与京言东相反，戴以为辩东字之误，亦未得郦氏之意。望都城东有一城，名尧姑城，朱姑作始。赵云：《路史 余论》曰，望都城东有尧故城，俗呼为尧姑城，姑、故音同，始字误也。全、戴改同。守敬按：尧姑城，即后苏水下之尧姑亭，在今完县西南八里。本无中人之传，朱
讹作中山之传，赵同，戴改。守敬按：《大典》本、明抄本并作中人。璠或以为中人，所未详也。《中山记》所言中人者，城东去望都故城一十余里，会贞按：谓望都城在此城之东，此城在西，东去望都城十余里也。二十里则减，会贞按：二十里承京说，谓此城则不及二十里也。但苦其不东。会贞按：东字亦承京说，谓此城则在西不在东也。观夫异说，朱作观矣，全、赵同。《笺》曰：谢云，疑有脱误，戴改矣作夫。咸为爽矣。会贞按：此条详言中山城，分三段。第一段至中山郡治止，先言城内有小山，又言俗以山在城中，又有中山之目，又引《中山记》言城中有山，故曰中山。反复言之，大意释中山城之义，而随驳《中山记》以为中人城，及以为鼓聚之非。第二段至所未详也止，因《中山记》以中山城为中人城之谬，而兼明京氏望都东二十里有中人城之差，言望都东但有尧姑城，无中人之称，乃京误以为中人，而犹不直斥之，第云未详，以见其疑不能明。第三段至咸为爽矣止，又即上文之意，申言之，如以京所指之中人即《中山记》所指之中人，而此城则去望都十余里，不及二十里，且在望都之西，不在望都之东，则《中山记》与京说又不合。是《中山记》既失，而京说亦失也。故云，观夫异说，咸为爽矣。总之，明中山城非中人城也。而《括地志》犹谓中山城一名中人城。《方舆纪要》及《一统志》诸书皆从之，良由郦《注》典折古奥，故多不得其解，今特详疏之。中人城即中人亭，详下。今此城于卢奴城卢奴城详下。北如西六十里。城之西北，泉源所导，西径狼山北。朱狼讹作桹，《笺》曰：孙云，当作狼。全、赵、戴改郎。[二四]郎，依上此当作狼。唐音读近，实兼唐
水之称。戴改称作传。西流历左人亭，注滱水。
又东左会一水。水出中山城北，郎山阜下，朱讹作郎中阜下。戴删中字，非。全、赵改中为山。赵又改郎为狼，云：按《隋书 地理志》，唐有郎山，[二五]即此山，盖郎、狼音同通用，与古易水所出及徐水所注之郎山有别。彼郎山在今易州西南四十里，《隋书 地理志》，永乐县有郎山，即此山。守敬按：《地形志》，唐县有狼山祠，是郎山亦作狼山，在今唐县西二十里。亦谓之唐水也。然于城非西北，朱作在，《笺》曰：疑作北。赵云：按西在二字当倒互，《笺》说非。戴改在西。会贞按：《笺》说是也。寻《注》云，于城非西北，则必古有一说，而此不同，故云。然据《注》下引应劭《地理风俗记》，唐县西四十里得中人亭，唐水在西北入滱，与应符合，是应劭谓唐水在唐县西北。此《注》前后四言唐水，下称有一水自唐城之西北，平地涌出，俗谓之唐水。又称唐城西北，豆山西足，有一泉源，疑为唐水，皆本应劭在唐县西北为说也。上称雹水亦谓之唐水，出中山城之西如北，则因唐城推之中山城，言中山城之西北已有唐水耳。此一水则出中山城北郎山阜下，而亦谓之唐水，又名为雹水。郦氏故辨之曰，于城非西北，以见与上出中山城西北之水名同，而所出异，是当作西北，至确。未合参前后《注》文，故不知《笺》之是而误改。俗又名之为雹水，朱脱俗字，赵同，戴增。又兼二名焉。西南流入滱，并所未详，盖传疑耳。
滱水又东，恒水从西来注之，会贞按：上文但言恒山北麓，恒山北阜，此处不本《汉志》详叙恒
水，并详叙恒山，但如《经》文说，以一语了之，盖别有《恒水》篇，而今亡矣。自下滱水兼纳恒川之通称焉，即《禹贡》所谓恒卫既从也。赵云：《汉志》常山郡上曲阳县，恒山，《禹贡》恒水所出，东入滱。
滱水又东，右苞马溺水，水出上曲阳城上曲阳详后长星沟下。东北马溺山，朱山作水，全、赵同，戴改山。守敬按：马溺水在今唐县之西。东北流径伏亭。守敬按：《一统志》谓符城在今唐县西南四十里唐河西岸。符、伏音近，即此城也。《晋书地道记》曰：望都县有马溺关。守敬按：《续汉志》望都《注》引《晋地道记》曰，有马安关。然《初学记》七云，晋有马溺关，在望都县。与此同，则刘《注》误，当在今唐县西。《中山记》曰：八渡、马溺，是山曲要害之地，二关势接，朱讹作一一关势带接，赵同，戴改删。会贞按：《新唐志》唐县西北有八度故关。《元和志》八渡故关[二六]在县西北二十里。《寰宇记》在西北二十五里，有水屈曲八渡，水上置关，故名，盖汉戍也。关在今唐县西北六十里。守敬按：八渡、马溺为关，明见《注》文，特后人多言八渡，少言马溺，遂莫能确知所在耳。《一统志》谓八渡关一名马溺关，非也。疑斯城即是关尉宿治，异目之来，非所详矣。马溺水又东流注于滱。
滱水又东，径中人亭南。守敬按：《左传》杜《注》，中山望都县西北有中人城。又《汉志》唐县，颜《注》引孟康曰，晋荀吴伐鲜虞及中人，今中