县，与《汉志》戾矣。今在南宫县东南三十里。左径安城南，故信都之安城乡也。会贞按：《地形志》信都有安城。当在今冀州南。更始二年，和城太守邳彤，赵云：全祖望曰，按《后汉书 光武帝纪》，王莽和戎卒正邳彤亦举郡降。《注》引《东观记》曰，王莽分巨鹿为和戎郡，卒正职如太守。《邳彤传》作和成，《注》又引《东观记》为证。太守之称，善长之率笔耳，戴改作和戎卒正。守敬按：陆稼书云《后汉书 纪》、《传》、《注》，皆引《东观汉记》，而一作和戎，一作和成，必有一误。《通鉴》三十九胡《注》，则以成字为是，此《注》作城，成、城古通用。据本《传》，彤初为莽郡卒正，世祖徇河北，彤降，复以为太守，彤寻与世祖会信都。《后汉 纪》同。是先以彤为太守，后会信都，《注》称太守不误。全讥失之。惟仍作和城，或以莽分置之郡无故名可复，姑沿莽称乎？与上会信都南安城乡，上大悦，守敬按：范《书 邳彤传》，但言与世祖会信都，此本他家《后汉书》。即此处也。故渎又东北，径辟阳亭，汉高帝六年，封审食其为侯国，赵云：按《汉书 张、陈、王、周传》云，辟阳近淄川，疑非赵地。审食其封邑，当是《沭水》篇之辟阳城，城阳顷王子节侯壮亦封辟土侯，是也。王莽之乐信也。《地理风俗记》曰：广川西南六十里，有辟阳亭，故县也。守敬按：前汉县属信都国，后汉废。《地形志》，信都有辟阳城。《括地志》在信都县西三十五里，误。《元和志》、《寰宇记》并云，
在县东南三十五里。在今冀州东南三十里。绛渎又北，径信都城东，信都城详后。散入泽渚，西至于信都城，东连于广川县广川县详《淇水注》。之张甲故渎，守敬按：《河水注》，张甲河石渎，东北径广川县，与绛渎水故道合。同归于海。守敬按：盖合清河以入海也。《淇水注》，清河左与张甲屯绛故渎合。故《地理志》曰：《禹贡》，绛水，在信都，东入于海也。《汉志》信都下，故章河、故虖池皆在北，东入海。《禹贡》绛水亦入海。《禹贡锥指》曰，漳绛本入河，及河徙之后，漳绛循河故道而下，故郦元云，水流间关，所在着目，信都复见绛名，而东入于海也。然《汉志》信都之绛水，则又有别。《志》云，故漳河在北，东入海，《禹贡》绛水亦入海。盖县北故漳，即禹河之故道，而绛水出其南，则漳水之徙流，郦元之所谓绛渎者也。盖汉时信都之漳水，徙从其县南，故《地志》以此为绛水，而目县北之渎曰故漳河。其后漳又复北道，故《水经》叙漳水，仍自信都县西，东北过下博县。而郦元云，绛渎今无水。唐人遂谓之枯洚。《通典》云，清河郡经城县界有枯洚渠，北入信都郡界，是也。此渠乃漳水一时之徙流，《汉志》以为《禹贡》之绛水，大谬。而杜佑据以分冀、 之界，自后说经者，动称枯洚，以证导河之所过，皆班固《禹贡》二字误之也。守敬按：胡东樵谓绛渎是汉一时之徙流，是为治《水经》者一大关目，亦为治《禹贡》、《汉志》者之要义，且明诋《汉志》为大谬。自有此说，后之学者，无敢异议，而不复理郦氏不以此渎为徙流，且于绛渎下引《汉志》、《禹贡》绛水东入于海，是明明谓绛渎为禹迹矣。原胡氏致误之由，见《汉志》，信都有故漳河在北之文，遂疑绛渎在信都南者为徙流，而谓《水经》叙漳水仍自信都行北道，多一转折。不思《禹贡》既言至于衡漳，又云北过降水，是漳绛合流，言漳即该绛，言绛即该漳。
郦氏且云，漳水既断，绛水非复缠络矣。是又明明谓绛渎即漳渎，所以言既断者，盖因曹操开利漕渠，漳之正流自斥漳已随清洹而去，故云，漳水旧断，溪东北出涓流●注而已。此复以漳水既断申言之，明漳绛不复东出之故。其合湡醴自信都之西北出者，乃故大河之道，[以滹池河在北知之。]而《汉志》乃作故漳河在北，余谓是故大河在北之误。《汉志》邺县下，故大河在东，至斥漳漳绛水入河，遂与大河同流，至信都，漳绛又东出。及大河改流，而斥漳至信都之河空，只有故渎涓流至信都北，若不申明一句，则邺东之故大河无归宿矣。其言绛水亦入海，则漳水不待言矣。且《汉志》言绛水至阜城入大河，尤为信都下故大河之证。若是故漳河在北东入海，又言绛水亦入海，则是分漳绛为二矣。此因浅人见郑氏注《禹贡》，[《史记 夏本纪 集解》引。]言绛水在信都南，又见郦氏叙绛渎在信都南，遂改故大河为故漳河，其误必在郦氏后。故郦氏直以绛水为禹迹。不然，郦氏必有说。胡氏既为故漳河在北所误，又不知古人脉水之法，有同流数百里而复出者。《禹贡》，导沇水东流为济，入于河，溢为荥。据《汉志》，济至武德入河，于荥阳溢出，是与河同流数十里，始别出为荥泽也。尤可证者，清水至黎阳已入河，而《汉志》于内黄云，清河水出南，郦氏谓内黄无清水可来，盖河徙南注，清水渎移，缠流径绝，余目尚存，故东川有清河之称。是河未徙以前，清河合大河流数百里，又出为清河，故汉时因其故渎，立为清河郡。《水经》云，淇水过内黄县东为清河，若谓既入不当复出，无论大河已徙，广宗不当有清河，即大河未徙，广宗亦不当有清河也。郦《注》此类尤多。《河水注》河水