不少。若谓曹氏不见宋本耶？何以异同间出，且有遗文？若谓曹氏见宋本耶？何以不能与赵戴同耶？乃知《大典》本与朱本实不甚有异同，张石洲之说自不诬。戴氏所称删正四五千字，以为皆从《大典》本出，然乎否乎？
若谓《大典》本尚在谢、孙等所见本之前，则《寰宇记》、《长安志》所引《水经注》诸逸文，何以不能皆备？是知《大典》本亦是残五卷之本，不能出《崇文总目》以前。且分三十五卷为四十卷是何圣从所为，《大典》本不闻是三十五卷之旧，知其所见亦不能出何圣从之先，况钞本夺误必多，有时戴改反不如朱本者，亦职斯故。
孙伯渊词章之士，于地理学甚疏，王氏合校本录之，则以其名重之故。余按其所校，多引《山海经》，与毕校本合。毕本故出伯渊手，此当非伪作，而地望多疏，不值与赵、戴作舆台，乃自称开卷便知《经》《注》错乱，又言以《史记 索隐》等校之，不知《索隐》引此注绝少也。顾千里跋谓其用功甚深，对客澜翻，不须按本，此亦由千里地学不深见段茂堂《经 楼集》，故推之过当。王氏虽录之，亦有微辞。吾甚惜王氏不为伯渊藏拙也。（按评孙星衍校）。
当郦氏时，滇黔之地，沦于爨谢，两汉州郡所在，未必一一得实，然去古未远，必犹有绾籍可寻。觀于橋溫亂流，豚郁異氏，婉轉以求合班書，必不肯鑿空 會。唯叶榆水截温水而下，浪水枝津逆东江而上，更始水下入酉阳，谷水东径乌伤，颇乖地势，必其所据之图未精，遂致斯谬，其它固未可凭臆移易也。而陈氏未明互受通称之例，又不计其中有变迁流移，但据今日之图与郦氏不甚合，别为《水经注西南诸水考》以驳之，将豚水移而南，郦氏所指两汉故县尽行易位，曾不思武帝伐南越，由夜郎下牂柯，必不踰南、北盘江始行登舟也。王氏合校本不录陈书，似有微意。陈氏所著《汉志水道图说》，弊与此书同。（按：评陈澧书）。
郦氏所称故城，以《括地志》、《后汉书 注》、《元和志》、《寰宇记》诸书证之，多有未经移徙者。段茂堂遂谓但是旧县，即称故城。余以为不然。以北魏《地形志》照之，如易阳有易阳城，馆陶有馆陶城，清渊有清渊城，皆汉晋故县也，而诸书多以北魏之县仍是故城，此由故籍无征，然不得谓魏收之无据。可知郦氏所称故城，初非率笔。亦有实非故城亦称故城者，本为废县，而不称故城者，或由传写之差，大抵可以钩稽得之，正不必坚执一说也。
郦氏书中，左右互错，东西易位，亦不一而足，此本形近易讹，按图考之，可以十得其九。亦有变迁，脉水寻源，合否立见。汪氏为图，任意倒置，非论证也。
郦氏于两水枝津相通者，多交互出之，而读者往往忽之，虽赵、戴不免，然此之津逮，不容差池，故亦多载之以谂读者。
郦氏固多好奇，而亦故以示博。凡引故事而各书有异同者，多裁截错综，贯为一条。若非遍检其所出，但据一二书释之，鲜不误者。然有竟不得其所出，海内博雅有以教我，亦吾师也。
全氏因《汾水注》引《左传》「台骀实沈」一条，谓郦氏经学之疏。不思郦氏博采贾、服，并征京、杜，且有独出己见为四家所不能分别者，其精研盲左，几非专家所及。至其史学征引《史记》封国之处，亦多为司马贞所不能知者。余尝谓郦氏此书，固地理之专家，亦经史之锁钥，非讆言也。
全书以《经》顶格，注水者低一格（杨《疏》钞本仍之），其泛引故事者再低一格，以清眉目，然古人无此体裁。赵氏以注释水者作大字，其不关经流者作小字。此式始明许相卿之《史汉方驾》、李元阳之刻《十三经注疏》，然古书实无此例，往往有本一书而割裂为大小字者，故吾书一仍其旧。至若《注》中有《注》，古书多有之，不妨再作双行。
郦氏所引之书，多有不见于《隋》、《唐志》者，大抵自元魏以前，地理之书，搜罗殆尽。明人刻本首册胪列所引书目，不及其半。何义门不加详审，遂谓刘昭之博。今别为目录一篇，冠于书首，乃知《续志补注》非其伦也。（按明黄省曾本录存之引书目仅一百七十种，杨先生所撰目录本拟刻之于卷首者，今已佚，以先生未及以此疏付梓，而此影印钞本非杨、熊两先生手稿，杨先生逝世后，熊先生续校亦未完成，此别编书目遂致阙如，深为可惜。但《 门大学图书馆报》一卷二期曾披露近今治《水经注》之学者郑德坤氏所撰《水经注引书类目》，郑氏通刘、班之学，于《注》所引书，以类相从，凡郦氏引书都四百三十七种，「而以史籍居多」。今仍列入《疏》之卷首。）
全、赵、戴并一代鸿儒，其才其学，均非守敬所敢望，而守敬此书，则驳斥之不遗余力，未免有工诃古人之咎。然诸家考古之功与脉水之力，实有所未逮者。两造俱在，知我罪我，所不计也。综而论之，此书为郦氏原误者，十之一二；为传刻之误者，十之四五；亦有原不误为赵、戴改订反误者，亦十之二三；此余所不能不龂龂也。
《水经注》在唐代似未通行，故颜师古、魏王泰、太子贤、司马贞诸人皆不甚重其书；杜君卿且妄肆讥弹，谓为僻体；徐坚、欧阳询、李善、李吉甫亦第略引证之。唯张守节《史记 正义》大加甄录。至宋，