后七年，韩、赵、魏、燕、齐率匈奴，共攻秦，秦使樗里疾与战于修鱼。今本《左传 成十年 注》作修武。修武在河北，汉属河内郡，卷在河南，汉属河南郡，则此宜是武修亭，而非修武县，板本为误也。守敬按：《释例》，郑地内亦作修武亭。又《续汉志 注》引杜《注》作修武，然河南之修武，别无所见，当由传抄者习见修武，少见武修，讹杜书武修为修武，而刘昭因之。惟郦氏所见杜书是善本，作武修，故据以作《注》，而顾氏从之。乃《一统志》引此《注》作修武，江永亦然。若以《注》作武修为误者，失之。在今原武县东。济水又东，径原武县故城南，朱此十一字讹作《经》，全、戴改《注》。戴云：考原武在阳武封丘之西，乃《注》内叙北济所径，不得与《经》淆紊，今改正。赵亦改《注》，而改济水作济渎，云：济水当作济渎，所谓北则济渎是也。守敬按：赵氏之意，以南济为济水，北济为济渎，故于此叙北济，改济水为济渎，于后叙南济，济渎自济阳县故城南句，改济渎为济水。不知当郦氏时，济水时通时塞，所谓济水，皆济渎也，但有北济、南济之分流，而无济水、济渎之异义，故于北济多称济渎，而亦称济水，南济多称济水，而亦称济渎，故意错综其词，使人知济水即济渎，济渎即济水。观后菏水、酸水，亦称菏渎、酸渎，可证。赵氏未能了然，故以意改。且下卷所云，南为菏水，北为济渎，对菏水言，浑称济为济渎，以济渎在菏水之北，故谓北为济渎，非专指北济为济渎也，亦不足为北济称济渎之据。戴不改，盖微会其意矣。原武县，两汉属河南，魏末为原武郡治，晋废，后魏复置，其属广武郡在天平初，郦氏时属荥阳郡。《地形志》，原武有原武城，盖非故治。《一统志》，今阳武县治。《春秋》之原圃也。按：《左传 僖三十三年》，皇武子曰，郑之有原圃，犹秦之有具囿。杜
《注》，中牟县西有圃田泽。泽详《渠水》篇。《穆天子传》五曰：祭父自圃郑来谒（天子）。[二九]夏庚午，天子饮于洧上，朱《笺》曰：洧一作涌。赵云：洧字不误。乃遣祭父如圃郑，是也。王莽之原桓矣。
济渎又东径阳武县故城北。又东绝长城，魏筑也。朱筑也上有脱文，戴遂以筑也二字为衍。赵依全氏校增郑字。守敬按：皆非也，只当增魏字，今订。按《竹书纪年》，梁惠成王十二年，今本《竹书》周显王十年。龙贾率师筑长城于西边。自亥谷以南，郑所城矣。自亥谷以下九字，今各本《竹书》皆无。《竹书》云：戴云：上增纪年二字。守敬按：上文已引《纪年》，故此省，不必增。惟既言惠成王十二年筑，复言十五年筑，不可通，当作《竹书》又云，盖两存之。是梁惠王十五年筑也。全、赵、戴惠下增成字。全云：郑即韩也。梁城乃惠成王十二年筑，而韩城则惠成王十五年筑也，故两言之。然据《史记 世家》、《年表》则梁城以十九年始筑，与《竹书》戾。守敬按：全意盖以再引《竹书》，承上郑城言，谓自亥谷以南，郑所城者，是惠成王十五年事，故上增字作郑筑也，以相照应。然考惠成王十五年，郑无筑城事。惟《元和志》、《寰宇记》引《竹书纪年》曰，惠王十五年，遣将龙贾筑阳池[阳池见《阴沟水注》。]以备秦。[今本《竹书》脱。]是十五年筑者，仍是魏事，非郑事。全氏未得此事所出，故误。但十二年筑长城，十五年筑阳池，《竹书》是两事，郦氏似以为一事，亦未合。
《郡国志》河南尹卷县下曰：长城自卷径阳武到密密县详《洧水注》。者是矣。会贞按：《日知录》以龙贾所筑者，为魏自郑滨洛之长城，[见《渭水注》。]以《续汉志》卷县之长城，为韩之长城。考阳池即今原武县治，正汉卷县地。依《注》此长城为魏、韩所分筑，自卷县至阳武为魏所筑，自阳武至密为韩所筑，故引《郡国志》总结之。
济渎又东，径酸枣县县详下卷。之乌巢泽，朱泽下有北字，此十三字讹作《经》。戴改《注》，以北字入下句，云，考乌巢泽在阳武东，封丘西，亦《注》内叙北济所径。全、赵改《注》同。全仍以泽北断句。赵云：北字衍。泽北戴以上北字入此句，乙作泽北，赵同。有故市亭。朱无市字，赵增云：故下落市字。《三国志 魏书 武帝纪 注》云，袁氏辎重有万余乘，在故市乌巢屯，是也。故市，前汉为县，后汉省。全、戴增同。守敬按：故市县故城见前黄水下，去此颇远，不得在乌巢泽北。此故市盖后汉末所移置，不久旋废，故地有故市亭。《方舆纪要》混为一处，谓汉县至晋始废，非也。赵氏亦未能分析。《晋太康地记》曰：泽在酸枣之东南，朱脱在酸二字，《笺》曰：谢云，宋本作泽在酸枣，全、赵、戴增。守敬按：《通典》，乌泽在酸枣县东。在今延津县西南。昔曹太祖纳许攸之策，破袁绍军处也。全、赵、戴改军作运。守敬按：《魏志 荀攸传》，攸言于太祖曰，绍运车旦暮至，击可破也。乃遣徐晃及史涣邀击，烧其辎重。会许攸来降，言绍遣淳于琼等将万余兵迎运粮，将骄卒惰，可要击也。《武帝纪》亦荀攸、许攸二人共策，此专属之许攸，乃据《武帝纪 注》、《曹瞒传》。济渎又东，
径封丘县北，朱无北字，全同。赵以下南字上属。戴增北字。守敬按：