为毛氏河乃置毛州[按置毛州见《周书》。]之失也。会贞按：谓鸣犊河故渎至鄃，已入屯氏，不得至修也。考郦氏叙屯氏河、鸣犊河，并与班固异。《地理志》云，屯氏河出馆陶，至章武入海，过郡四。《沟洫志》，屯氏河经魏郡、清河、信都、勃海入海。郦叙屯氏河，径汉魏郡、清河二郡地，叙屯氏别河及南北渎，径魏郡、清河、平原、勃海四郡地。如以《沟洫志》信都为平原之误，然班云，鸣犊河至蓨入屯氏河，蓨属信都，是屯氏河过信都之证，则班、郦不能强通。又班谓鸣犊河入屯氏在蓨，郦谓入屯氏在鄃，亦为参差。近儒主班者驳郦，主郦者驳班，终未能折衷一是。论班氏与西汉近，则所言可信，然郦氏凿凿叙各水所径，且于鸣犊河实指之曰，考渎不至修，知皆确有证验。盖二人见闻异辞，各以为据耳。至班载张甲河只一水，郦分左渎、右渎，则有详略，无异同也。赵氏知
郦《注》存汉世故道，而不知郦与班有未尽合者，故特揭之于此。
又东北过卫国县南，朱过上衍右字，全、赵同，戴删。全又删国字。全云：按东汉至晋，皆名卫县，不名卫国县也。东汉以卫县为卫国耳，而国与县未尝连称。拓跋氏始称卫国县，善长《注》中所云者是也。《经》文及《注》所引京相璠《土地名》，但当称曰卫县，此是后人妄加。赵、戴删同。守敬按：《续汉志》、《晋志》并作卫，《地形志》始作卫国，此《经》及《注》引京相璠作卫国县，似误。然《汉志》观县《注》，应劭曰，世祖更名卫国，以封周后。《元和志》，后汉改观县为卫国县。《魏志 武帝纪》，建安十七年，割东郡之卫国以益魏郡。《乐进传》阳平卫国人。《左传 僖二十三年》杜《注》，今卫国县西北有地名五鹿。《宋志》，卫国令，《晋太康地志》有。则东汉、魏、晋并为卫国县，至确。自司马彪变称卫公国，与汝南郡宋公国同，[宋无称国县者。]后来唐修《晋志》，遂以为据，亦但作卫县耳。然则此《经》、《注》不讹，全氏未加详考，反以国字为后人妄加。赵、戴亦贸然从之，疏矣。又河水东北过卫国县南，则县在河之左，是左过，非右过，且《经》并无左过、右过之例，全、赵不知右为衍文而仍之，误也。又东北过濮县北，瓠子河出焉。守敬按：《经》言先过卫国后过濮阳，与《注》言先径濮阳，后径卫国不合，而《注》不辨《经》之误，疑此二句本在又东北过卫国县南之上，传抄者误倒也。《瓠子河》篇见后。
河水东径铁丘南。朱此七字讹作《经》。戴改《注》，云：今考铁戚，并值长寿津东，濮阳、卫国两县之西南，乃《注》文，不得与《经》相紊。全、赵改同。《春秋左氏传 哀公二年》：郑罕达帅师，赵
此下增救卫二字。邮无恤御简子，卫太子为右，登铁上，朱上讹作丘。赵据《左传》改，戴改同。望见郑师，卫太子自投车下，守敬按：《注》合《经》、《传》为说。即此处也。京相璠曰：铁，丘名也。守敬按：杜《注》同。杜预曰：在戚南。守敬按：杜《注》及《释例》并同。《括地志》，铁丘在卫南县东南十五里。《元和志》，在县东南十里，皆误。唐卫南县在河南，与郦《注》河水径铁丘南不合也。《寰宇记》，铁丘在顿邱县西北五里。宋顿丘即今开州治。河之北岸有古城，戚邑也。朱古讹作目，迭城字，《笺》曰：《后汉志》作聂城。赵改聂。戴改古，删一城字。会贞按：《续汉志》系聂城于聊城县，戚城则在卫国县，详前文，相去数百里，安得混而一之？戴改、删是也。文元年杜《注》：戚，卫邑。东城有子路冢。朱无东城二字，赵据吴本增，戴有。会贞按：《大典》本、黄本并有东城二字。《地形志》，卫国有子路冢。《大名府志》，子路墓在府境者三，一在清丰县西南三十里，一在长垣县东三里，一在开州北，戚城之东，未详孰是？由未考郦《注》，故不知在开州北者为是也。河之西岸有竿城。朱作河北有竿城，《笺》曰：旧本在河之有竿城，宋本作河之西岸，吴作河北，非。赵、戴并从宋本，而全以作西为误，依赵琦美本改作南岸。守敬按：郦氏上已提明河之北岸，此不得复云河北，吴误无疑。又下方称河南有龙渊宫，此竿城不在河南可知。且明云濮阳与卫国分水，则河南属濮阳，卫国在河北，不得有河南地。竿城在卫国，安得谓南岸有竿城？全改亦误，则仍以作西岸为是。《注》上虽云河水东流，据《经》实东北流，河之左谓之北岸可，谓之西岸亦可，故既云河之北岸有
古城，又云河之西岸有竿城也。《郡国志》曰：卫县有竿城[五六]者也。守敬按：刘昭《注》，前书故发干城。非也。发干为大河故渎所经，不在此。郦氏不引发干城，其识卓矣！何义门谓郦氏不及刘昭之博，不知刘昭《注》多误，其学不能望郦氏项背，何论博不博耶？河南有龙渊宫。武帝元光中，河决濮阳，泛郡十六，发卒十万人塞决河，起龙渊宫。守敬按：见《汉书 武帝纪》元光三年。盖武帝起宫于决河之傍，龙渊之侧，故曰龙渊宫也。守敬按：《汉书 注》，如淳曰，《三辅黄图》有龙渊宫，今长安城西有其庙处。《沟洫志》，救河决亦起龙渊宫于其傍。[五七]刘攽曰，予谓救决河，起龙渊宫，各自一事，非因救河且起宫