牧守如此盖绝少者 【全祖望至正四明续志跋】
按曰延佑志堤堰在弟十一卷河渠考中今佚矣非不备也核之至正嘉靖诸志尚可考见至正志曰延佑新志特于两湖水利所载加详又曰湖堰以类分地理以异志然则清容更加详耳不可以书缺而以不备诬之
王元恭修至正志其于小江湖上（石契）闸堤坝之属盖三致意焉 【又小江湖强堰记】
袁桷撰四明志佥宪苫思丁将毁其板王厚孙白郡守王元恭得不毁元恭因属成续志十二卷 【乾隆鄞县志人物○蒋学镛甬上先贤传同】
朱教授王侯去思碑质实无溢美王侯在庆元多善政其修四明续志亦简而有法而碑不及之何耶 【乾隆鄞县志金石】
至正四明续志十二卷元至正二年庆元路总管王元恭撰其门类悉依袁氏之旧袁氏所未备者依类补之 【又旧志源流】
案此志刻于宋史未修之前今宋史史弥巩王文贯赵逢龙郑覃诸传实蓝本于此盖史局初开编修官危素尝来明州采访因得而录之 【同上】
王元恭字居敬号宁轩真定人以至元六年任总管为四明续志十二卷与延佑志并刻以传 【阮元两浙金石志跋王侯去思碑】
四明它山水利备览
一十七条 【杂录二卷体例本同序说今凡后人题识元以前则入之本书赡思之序刻宝庆志是也明以后则入之杂录陈朝辅之序刻备览是也余篇仿此】
宋淳佑闲守陈垲咨于乡人庐陵守魏岘岘作水利备览 【嘉靖宁波志河渠书○雍正宁波府志河渠同】
盖沟洫始于夏禹经界始于商高宗而水利所繇兴若周官营沟行水之制止水畜水 【按原本作蓄水】 之令犁然大备昔之为民兴利者时行视郡中水泉开通陂池起水门提阏数十处以广灌溉此王政必务其大也唐鄮令王公元暐之作堰它山也关吾乡旱涝丰歉之数綦巨而潬衍不适于度茨塍不毖于防漏井匽潴不平其衡水属梢 【按原作稍据考工记改】 沟不符于则此不令经界偕沟渎胥病耶郡乘闲采宋魏岘它山水利备览之说而全帙漫漶莫稽颠末顷林郡公属吾年友杨齐庄补此志 【按此志者谓上郡乘也或改作地志非是】 之缺余过从商榷翻几上得之询自锺潭旧家藏此钞本亦成化闲物也齐庄指示余此即不得为指南车或亦借作驱山铎 【按原本误驿今改正】 而余亦惊喜见所未见因先寿诸锓以传夫志牒之尚于过存也即如孙叔敖芍陂一事史仅约略言之使不考唐六典畴知此陂首受灊之淠水 【按灊原本作（灊去水改山）字书所无考汉书地理志云庐江郡灊县沘水所出北至寿春入芍陂沘水即淠水也灊本山名汉时以名县故唐六典云淮南道其行山有灊山徐灵期南岳记云徙南岳之祭于庐江灊山然则芍陂所受之水出灊山无疑原本从山误也今改正】 又畴知濠水流注陂中 【按唐六典无此语不知所据何本】 不考水经注畴知肥 【按原作（汀去丁改巴）据水经注改】 水东北经 【按水经注作径】 白芍亭下东集为湖 【按水经注云东北径白芍亭东积而为湖当以东字为句此添下字以东字属下句误】 而芍陂以此得名不考元和志畴知此陂外楚相又作阳泉大业诸陂不读鸿烈畴知芍陂之即是期思不考三国志及凤阳郡志畴知尚书郎邓艾重修于建安闲旁为五十小陂利被沿淮广陵数十镇不考隋书畴知赵轨之修开五门 【按原本误作六开据隋书循吏传改正】 为三十六门灌田至五千顷 【按序论它堰而远及风马不及之芍陂覶缕不厌过详似乎有意炫博然此陂所受者有巫山霍山如溪白沙河期思驺虞石横石黎浆旧沟诸水其别有香门龙泉及芍陂渎安丰塘诸名其重修有汉王景魏刘馥晋刘颂宋刘义欣齐垣崇祖诸人悉数未易终物而博考群书仅得淠濠肥三水期思一名邓赵二人则亦未为能尽胪其事者矣又唐以前书说芍陂事者如汉地理志续汉郡国志崔寔月令皇览意林通典寿春图经舆地志之属皆有证明宋以后书更难枚举亦非仅此五六书可尽也】 夫以彼章章如是而博雅君子犹有未能尽胪其事者何况僻东南又仅藉寥寥文献为足征讨论功疏吾党亦与有其责矣礼有之上有大泽则民 【按民字原脱】 夫人待于下 【按下字原脱】 流此即善沟水漱之说也易有之地中有水师君子以容民畜 【按原作蓄】 众此即善防水淫之说也漱则为川为渠淫则为泽为陂必如此而后尽沟渎之利必如此而后倍经界之获坎止流行之象不觭为水利设而水利之大通于政矣漱流之说可以旁通者余得唐韦瓘 【按原作崔巏唐无其人据唐文粹所载乃韦懋宏文也今改正下同又按瓘巏尚以形近致伪而崔韦二字绝不类乃篇中三称三误不可解也】 之记大农陂 【按原作大业陂误也本目作宣州南陵县大农陂记】 曰拨 【按原误揆】 腐曝淤倍 【按文本作培然汉书沟洫志云增卑倍薄今仍之】 高彻卑又曰横杀冲波泄流引洫即是数语足赅 【按原作（目亥）以意改】 水经又得之穆员之记石斗门 【按本目作新修漕河石斗门记】 曰善为水者不与之竞 【按穆与直记云善为水者唯其所趣使若自然其要在于不与之竞而已】 如斧斯锐以分其冲如月斯仰以折其势宛然喉深口束 【按束原作速自宛然以下乃陈太仆自为文而此四字亦本穆记记首云旧制喉不深口不束今据改】 之象犹指诸掌兹以备览方沟洫志河渠书不足以方韦穆二记有余矣而又安知韦穆二记是修沟洫河渠者之所必收乎故此等书通都大邑未必得而板扉小