韩退之吏部书》：“二百年来无此文也。”欧公知其一，而不知其二，故介甫尝曰：“欧公坐读书未博耳。”虽然，荆公亦有强辩处。尝有诗云：“黄昏风雨满园林，残菊飘零满地金。”欧公见而戏之曰：“秋英不比春花落，传语诗人仔细吟。”荆公闻之，曰：“永叔独不见《楚词》‘夕餐秋菊之落英’邪？”殊不知《楚词》虽有“落英”之语，特寓意“朝”“夕”二字，言吞阴阳之精蕊，动以香净自润泽尔。所谓“落英”者，非飘零满地之谓也。夫百卉皆雕落，独菊花枝上枯，虽童孺莫不知之。荆公作事，动辄引经为证，故新法之行，亦取合于《周官》之书，其大概类此尔。
待制公十八岁时，尝作乐府云：“流水泠泠，断桥斜路横枝亚。雪花飞下，全胜江南画。白璧青钱，欲买应无价。归来也，风吹平野，一点香随马。”朱希真访司农公不值，于几案间见此词，惊赏不已，遂书于扇而去，初不知何人作也。一日，洪觉范见之，扣其所从得，朱具以告。二人因同往谒司农公问之，公亦愕然。客退，从容询及待制公，公始不敢对，既而以实告。司农公责之曰：“儿曹读书，正当留意经史间，何用作此等语邪！”然其心实喜之，以为此儿他日必以文名于世。今诸家词集及《渔隐丛话》皆以为孙和仲或朱希真所作，非也。正如《咏折叠扇》词云：“宫纱蜂趁梅，宝扇鸯开翅。数折聚清风，一捻生秋意。摇摇云母轻，袅袅琼枝细。莫解玉连环，怕作飞花坠。”余尝亲见稿本于公家。今《于湖集》乃载此词，盖张安国尝为人题此词于扇故也。大抵公于文不苟作，虽游戏嘲谑，必极其精妙。尝咏五月菊，词云：“玉台金盏对炎光，全似去年香。有意庄严端午，不应忘却重阳。菖蒲九节，金英满把，同泛瑶觞。旧日东篱陶令，北窗正卧羲皇。”又与秦师垣启：“鸡鸣函谷，孟尝舞是以出关；雁落上林，属国已闻于归汉。”盖秦尝留金庭，未几纵还，既而金人复悔，遣骑追之，已无及矣。公之用事亲切多类此，遂得擢用。
吕伯恭先生尝言往日见苏仁仲提举，坐语移时，因论及诗。苏言南渡之初，朱新仲寓居严陵。时汪彦章南迁，便道过新仲，适值清明，朱送行诗云：“天气未佳宜且住，风波如此欲安之。”盖用颜鲁公帖及谢安事，语意浑成，全不觉用事。二十年欲效此体，用意不到，比作陆仲高挽章，偶然得之，云：“残年但愿长相见，今雨那知更不来。”盖用杜子美诗句“但愿残年饱吃饭”、“但愿无事常相见”，及《秋述》“常时车马之客，旧雨来，今雨不来”，亦不觉用事也。恐可庶几焉。乃知待制公之诗，在当时已为前辈所推重如此。苏训直云。
有问刘元城先生：“‘吾犹及史之阙文也，有马者借人乘之，今亡矣夫。’先儒说此多矣，但难得经旨贯串。”元城曰：“子但熟味‘及’字与‘亡’字，自然意贯。‘有马者借人乘之’，便是史之阙文。夫有马而借人乘，非难底事，而史且载此，必是阙文。‘及’，如及见之谓。圣人在衰周，犹及见此等史，存而不敢削，亦见忠厚之意。至后人见此语颇无谓，遂从而削去之，故圣人叹曰‘今亡矣夫’，盖叹此句之不存也。故圣人作《春秋》，于‘郭公’、‘夏五’皆存之于经者，盖虑后人妄意去取，失古人忠厚之意，书之所以示训也。”故先生尝言：“‘直，其正也。方，其义也。君子敬以直内，义以方外。’当为‘正以直内’。‘能悦诸心，能研诸侯之虑。’当为‘能研诸虑’。如此类者，五经中极多，前辈恐倡后生穿凿之端，故不敢著论。若或为之倡，后生竞生新意，以相夸尚，六经无全书矣，其害多于无人论说之时。此前辈所以谨重，姑置之不言可也，此正有得于圣人闭文之意。”
又问：“汉之四皓，扬子云尝称其美行，子云于高帝世为近，必其事之不可诬者。司马温公作《通鉴），削而去之，以为高祖不废太子者，但以大臣皆不从，恐身后赵王不能独立，故不为耳，岂山林四叟片言能促其事哉？若四叟实能制高祖使不废太子，是留侯为子立党以制其父，留侯岂为是哉？此特辩士欲夸大其事，故云。司马迁好奇，多爱而采之，今皆不取。斯言果然否？”元城曰：“此殆有深意。老先生作（通鉴》，欲示后世劝戒之意。正如子夏问‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮’，夫子既告之以绘事后素，又发起予之叹。至子删（诗》则削而去之。今《硕人》诗之二章，无‘素以为绚兮’一句，盖礼与生俱生，不可后也。子夏疑之曰：‘礼后乎？’故夫子许其可与言诗。若此之类，又不可以概论。”曾原伯云。
曾文清公吉甫，三孔出也，少从诸舅游，见元城先生谈论间多及《论语》，其言曰：“‘知之为知之，不知为不知，是知也。’真实处便是真知。才以不知为知，必是欺伪底人，如此，则所丧者多矣。故老先生常守一个‘诚’字，又言‘诚自不妄语中入’，盖为是也。”又曰：“‘民可使由之，不可使知之’，若如此，则大有识义理者，岂可禁之使勿知？殊非人皆可以为尧舜、途人可以为禹之意。盖当熟味‘使’字，如孟子言‘梓匠轮舆，能与人规矩，不能使人巧’之义。圣人能以理晓人，至于知处，贵乎自得，非口耳可传授，故曰：‘人