至省，祸乱已成；控告到院司，民命已毙矣。故裁去知府一说，万分窒碍，势有难行。称府而无属县，名义亦难解。似不必蹈袭日本之故套，以东京、西京、大阪三处专名府也。既有属县，则事繁体尊，附郭之首县不宜裁矣。至每州县各设佐治官，分掌财赋、巡警、教育、监狱、农工商及庶务，甚为有益。惟员少不足济用，禄少不足养廉。员多俸厚，经费太巨。今日州县之俸，大率因处分被罚；其养廉，亦多司库因公款扣抵，不能全领，安有余力巨款，为新设之州县佐治官筹俸廉哉？似宜听州县量力延访委员，较为可行。
一、议改省城院司各官之制。第一层办法，诸多不便。院司合为一署，同画一稿，定时入署一节。晷刻有限，必致草率敷衍，一也。京城每一部皆一类之事，然且每司各自有印，各自有稿。若一省督抚及各司道，则兼有各部之事，若并为一署，无此广大廨舍能容许多官吏，能存许多案牍，二也。近因患责任不专，故督抚只留其一，今设两丞，岂不又添两巡抚乎？定多牵掣推诿，三也。院司局各有等级，各有责成，各有印信，能自行文牍。其间交驳异同，亦可收匡助之益。即有谬误，责有攸归。倘并为一稿，必仍是一人作主，若督抚骄矜，则两司徒画黑稿；若两司跋扈，则督抚只如赘瘤。六部堂官虽多，仍是一人主稿先行。东三省事务较简，岂能以例内地。外省衙参之期，司道公见，不过略谈大指，并不能立时筹定办法。大率有重要事，必须与司局著重之一二员或二三员，便坐燕见，或至日晡，或至夜分，纵谈深虑，反复筹思，乃能筹定一议。即京都堂司商榷要政，亦都是司官赴宅内详陈密谈，乾隆以前名臣皆是如此。若到署片刻，不查案，不思索，恐未能遽筹得至当不易之办法，四也。至于府县文牍直达于省，由省径行州县一节。查照例，公牍无论上行下行，乃是层层递转。若紧要事体，州县一面径禀督抚，一面分禀司道局府，谓之通禀、通详，督抚亦径批札州县。军兴以来，此类甚多，至今犹然，不患不能直达也。至每省设高等审判厅，行政、司法各有专职一节，尤所未喻。一省之中，臬司即是高等审判厅矣，另设一厅何为？若谓臬司是行政之员，须另有司法之官，则臬司问案拟罪，仍须督抚核批；达部者，须督抚核转，总须俟部复始定。然则臬司及督抚，即是司法之行政；刑部，即是司法矣。何必剿袭东语，多此纷歧哉？传闻献议者，并有拟由高等审判厅以直达法部，督抚但司检察、不司裁判之说，不胜骇异，想贵大臣未必允行。假使万一采用其言，则以后州县不亲狱讼，疆臣不问刑名。昔孔圣知本，专论听讼；鲁庄胜齐，惟恃断狱。若州县不审判，则爱民治民之实政，皆无所施，以此求治，未见其可。且外州县距省或数百里，以至二三千里，若裁去知府，则冤狱偏断何处申理，小民寻常讼案亦必将卖产为资赴省上控，即使省控，而督抚臬司亦不能审判，仍须取决于法部、理院。夫老弱穷嫠，安能奔驰数千里而京控乎？京师部院能日讯全国数千万起之讼案乎？假如文武官吏有犯，而督抚不能审判，何以号令属官乎？第二层办法，似尤多窒碍之处。民政以警察为大端，乃臬司分内事，何以不属臬司而属藩司？理财乃藩司分内事，何以不属藩司而又别立财政司？且通省财政，关系极重，而秩视运司，转较学、臬为小？即如现在藩、学、臬、运、粮、盐、关、河，权限本自分明，不相淆混，乃亦议改变，则尤可不必矣。若知府一官，鄙见必须留之，不宜裁撤，因其去民较近，辖属较小，可为院司分任考察。
既留知府，则巡道似可裁撤。惟各省设巡道之本意，大率以兵备为主。前三十年军务、近二十年教案等事，则道员之责较重，取其官阶较崇，调遣武营较易。故地理学家之要诀，须先将一省各道之疆域分清，则一省之形势脉络了然于胸，此可知前人建设巡道之有深意、有关系矣。至知府职司，如所属州县钱粮奏销，灾荒蠲缓，私谳审转，州县仓库交代、盘查、出结、代赔之款，皆知府考成。州县出缺，由知府委员代理，均不由巡道转详。议者或虑司之下府之上添一道员，徒多层折重复，此未知外官例章职守，道府各有取义也。至如湖北之襄阳道，则有关三省边防教案；湖北新设之施鹤道，亦专为教案边防，均甚有关系，似不应在裁撤之列。此外，即如湖南镇、江南徐州、河南南汝光、四川建昌、甘肃宁夏，安徽庐凤颍，此数处皆非粮、盐、关、河，然岂可无道台镇守？然则各省道员，似以不裁为尤妥。在省之官，除藩、学、臬三司仍旧不改，三司之外，尊电拟留粮、盐、关、河四项道员。惟既不分巡，则道字之名义不协，此四项拟改名为参政，秩从三品；此外紧要各局所，视该省必需者留之，不必各省一律，该局总办似名为参议，秩正四品，以裁缺道员及候补道充之。盖前明官制，外省本有参政、参议、副使、佥事之属，正是两司副贰，今设此以为知府升转三司之阶，庶免过于躐等。若不裁巡道，则一切名目可仍其旧矣。
抑更有进者，既设议事、董事之绅，又增佐治之官，则州县应议应办之事日多，各种治理皆赖财用，学校、警察、农商工业、河堤水利，凡一切厚民生