至于不收。厥后夷戮者相望也，遣谪者相踵也，而福唐独以功名终。即云非助逆，亦不幸而有其迹矣。
高忠宪公论三案
王东里志道，闽人也；雅负物望，人以清流目之。当三案议起，有持平之论，群小以为口实。梁溪高景逸先生，尝贻书与之辨云：『张差持挺，美女代剑，先进泄药，继进热药』。紫禁青宫，忽有荆轲、聂政之计，皆意想所不及也。而台下以「讳」之一字，为乱贼设护身之符。又以「诬谤」二字，为乱贼立箝口之法。夫皇祖威福在手，妙于调停，是皇祖身上事；皇考仁孝根心，妙于隐忍，是皇考身上事；皇上祖考在念，妙于处分，是皇上身上事。若夫臣子于君臣大义，严万古之纲常，守三尺之法纪。君仇必报，安得以讨贼为谤君、诬君，使天下忠臣义士，更不敢开口说「乱贼」一字也。大抵台下言「孝经」之尊亲，不言「春秋」之讨贼；言主上父子之亲，不言臣下君臣之义；言今日一时之权，不言宇宙万世之经。乱臣贼子，闻之而喜；忠臣义士，闻之而惧。一喜、一惧之间，所系世道人心，岂其微哉。此书可以折倒要典。
倪文正公奏议
公于威庙初登大宝，凡有关国是者，必侃侃进规。同乡前辈来，宗道诮曰：『渠何事多言，吾词林故事，惟香茗耳』；一时相传以为宗道清客宰相云。公常论三案云：主挺击者，力护东宫；争挺击者，计安神祖。主红丸者，仗义之言；争红丸者，原心之论。主移宫者，弭变于几先；争移宫者，持平于事后，各有其是，不可偏非。总在逆珰未用之先，群小未升之日。虽甚水火，不害埙箎。自杨忠烈二十四罪之疏发，魏广微此辈门户之说兴。于是逆珰杀人，则借三案；群小图富贵，则又借三案。经此二借，而三案之面目全非矣。此论最公，可破纷纷聚讼。
又因世界已清一疏，为当时沮抑韩相国象云、文太史湛持而发，而御史杨维垣参以词臣持论甚谬。公又具疏争之，谓东林则亦天下之才薮也，大都禀清挺之标，而或绳之过刻，树高明之帜，而或持论太深。此之谓非中行则可，谓之非狂狼则不可也。所引拔为用者，每多气魄之俦、才干之杰，其间即不无败类，要可指数而尽耳。盖天下之议论，宁涉假借，而必不可不归于名义，士人之行己，宁在矫激，而必不可不准诸廉隅。自人以矫激假借，深咎东林，而于是彪虎之徒，公然起而背衅名教，毁裂廉隅。匝地生祠，连篇颂德不已，必且劝进。生祠不已，必且呼嵩。而人犹宽之曰：『无可奈何，不得不然耳。嗟乎！充一无可奈何不得不然之心，又将何所不至乎！且今之议东林者，以东林之尊李三才而护熊廷弼也。然当时之论，于三才特推其挥霍之略，而未尝不指之为贪。于廷弼特未即西市之诛，而未尝不坐之以辟。则犹未为失议也。今东林已故及被难诸贤，如邹元标、顾宪成、王纪、冯从吾、高攀龙、杨涟之外，又如陈大绶、周顺昌、魏大中、周起元、周宗建等之为真理学、真气节、真清操、真吏治。戍遣如赵南星之真骨力，真担当。其余被废诸臣，不敢列名以冒荐举之嫌。而其间之为真名贤、真豪杰者，实烦有徒，岂有所假借矫激而然哉！至妖言市语，如旧传点将之谣，新腾选佛之号，则横起风波，中伤善类。犹然崔、魏之唾余矣。此疏极虚公、极妥当，文正公节义文章，吾徒师表，其评骘人品，自是千秋信史。
瞿给谏式耜六不平疏
张差一案，主风癫者，虽为仰承慈孝之深衷；主挺击者，亦未始非保护东宫之至意。禁中何地，任妄男子作此举动，而一味以风癫抹之，乃慈宁召见刘光复，迹涉唐突，以致触怒幽囚。今既追录其忠，赠恤祭葬，而赤心调护东宫之王之寀，无望赠恤殊恩，并复官而靳之；至至今藁葬城外，遗骨不能还乡。恐先帝在天之灵，亦当怜之。臣之所谓不平者一也。
红丸一案，主弒逆者，固属偏见，然先帝圣躬，委顿若此，岂臣子尝试徼功之日。彼崔文升、李可灼不加戮，亦幸矣。乃优旨批答，放归原籍，扬扬画锦，即今圣明在御，褒忠殛佞，彼嫉恶防奸之孙慎行启事，尚烦推敲，而么么可灼，先登访册，俨然与废弃诸贤并列，何以服天下之人心乎？臣之所谓不平者二也。
移宫一案，在杨涟、左光斗，一时激烈，不能解居功迫上之疑。然一腔维护先帝之心，亦未始非防微杜渐深意。贾继春持论，补涟说所未尽，非相反也。今必以移宫为涟罪案，何居乎？涟幸有击珰二十四罪之疏，不能没其除奸大功，使果如诸臣一偏之见，不将与王之寀、孙慎行，同其沈抑乎？臣之所谓不平者三也。
封疆为重，彼失事者，罪无所逃矣。乃熊廷弼枭首西市，且传首九边。而三路丧师之杨镐，与轻弃广宁之王化贞，竟逍遥福堂，甚且有以化贞登荐牍者，何以服廷弼之心，并服天下人之心乎？人皆知廷弼死于门户，非死于封疆，而究竟无人敢讼言之者。使服辜者服辜，漏网者漏网，将来何以严边臣失事之禁。臣之所谓不平者四也。
杨、左与王安，声息相通，诚不知有无，然无非羽翼先帝，于神祖升遐之日，使倥偬之中，大权不至旁