”珂案：经文“黄帝生禺（豸虎）”已下三（豸虎）字及郭注“（豸虎）一本作号”之（豸虎），宋本、毛扆本、吴任臣本俱作（豸虎）。揆之经文，则作（豸虎）是也。上文既称“东海之神，名曰禺（豸虎）”，则下文“处东海，是惟海神”之禺（豸虎）自应仍作（豸虎），无由而别作（豸虎）之理。其作（豸虎）者，或传写之讹也。郭注“（豸虎）一本作号”者，（豸虎）说文玉篇均无此字，疑即号之异文，海内经云“帝俊生禺号”是也。禺（豸虎）、禺京分治一海而为海神，禺京既海神而兼风神矣（已见海外北经“北方禺强”节注），则其父禺（豸虎）亦必海神而兼风神，观其人面鸟身之形，与子同状，可知也矣。
有招摇山，融水出焉。有国曰玄股１，黍食，使四鸟２。
１ 郭璞云：“自髀以下如漆。”珂案：玄股国已见海外东经。
２ 珂案：海外东经作“（使）两鸟夹之”。
有困民国１，勾姓而食２。有人曰王亥３，两手操鸟，方食其头４。王亥托于有易、河伯仆牛５。有易杀王亥，取仆牛６。河念有易７，有易潜出，为国于兽，方食之，名曰摇民８。帝舜生戏，戏生摇民９。
１ 珂案：吴其昌（卜辞所见殷先公先王三续考——燕京学报第十四期）云：“大荒东经云：『有困民国，……勾姓而食，有人曰王亥，……名曰摇民。』而海内经云：『有嬴民，鸟足。有封豕。』『困民』之『困』，乃『因』字之误（此二字本极易误）；『因民』、『摇民』、『嬴民』，一声之转也。”盖吴以海内经“有封豕”为“有王亥”（说详该节注）之误文，彼经“鸟足”之“嬴民”即此经有易所化之摇民，故云此经“困民”之“困”乃“因”字之误，因、嬴、摇一声之转：其说是也。史记秦本纪略云：“秦之先柏翳（伯益），舜赐姓嬴氏，生子二人，一曰大廉，大廉玄孙曰孟戏，鸟身人言。”而此经下文云：“帝舜生戏，戏生摇民”。已知舜与伯益均一人之化身矣（见前“蒍国”节注），则伯益之裔孟戏与舜之裔戏亦必为一人可知也。孟戏“鸟身人言”而姓嬴，当即海内经所记“鸟足”之嬴民；戏与摇民虽未记其形貌，然亦必为鸟形可知，则摇民之为嬴民可以证成矣。准斯而言，此经“困民”固当是“因民”之讹也；因、嬴、摇一声之转也。
２ 何焯云：“『而食』下有脱文。”郝懿行云：“『勾姓』下，『而食』上当有阙脱。”珂案：而字或当是黍字之缺坏。黍，篆书作●，缺其上部禾字之半，即与而形近易讹。“勾姓，黍食”，则辞晓义明，完整无缺矣。
３ 珂案：王亥一名，在古书中最为纷歧：卜辞、古本竹书纪年及此经均作王亥；楚辞天问作该，又作眩，云“该秉季德”，“眩弟并淫”；吕氏春秋勿躬篇作王冰，云“王冰作服牛”；初学记卷二十九引世本作篇作胲，云“胲作服牛”；御览卷八九九引同书则作鲧：知胲可误鲧，胲亦可误为“眩弟并淫”之眩矣；而史记殷本纪作振，云“冥卒，子振立”；索隐引世本作核；汉书人表又作垓；山海经海内经讹误最大，乃作封豕（详海内经“嬴民、封豕”节注）：其实皆一名之讹变也。
４ 珂案：当亦图象如此。
５ 郭璞云：“河伯仆牛皆人姓名。托，寄也。见汲郡竹书。”珂案：郭云“河伯仆牛皆人姓名”，又云“见汲郡竹书”，但下文郭注引竹书却无“仆牛”字样，知“仆牛人姓名”盖郭臆说也。仆牛，天问作“朴牛”，王逸注：“朴，大也。”世本作“服牛”，服牛，驯牛也。均无“人姓名”之意。则仆牛者，亦非“人姓名”可知已。此句当言王亥托寄其所驯养之牛羊于有易与河伯。
６ 郭璞云：“竹书曰：『殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君绵臣杀而放之。是故殷主（宋本作上，是也——珂）甲微假师于河伯以伐有易，灭之，遂杀其君绵臣也。”珂案：关于王亥被杀故事，楚辞天问叙其事较详，云：“该秉季德，厥父是臧，胡终弊于有扈，牧夫牛羊？干协时舞，何以怀之？平胁曼肤，何以肥之？有扈牧竖，云何而逢？击床先出，其命何从？恒秉季德，焉得夫朴牛？何往营班禄，不但还来？昏微遵迹，有狄不宁，何繁鸟萃棘，负子肆情？眩弟并淫，危害厥兄，何变化以作诈，而后嗣逢长？”诗文义古奥，又兼传写讹挩，不可尽释。约言之，首四句概叙王亥被杀于有易，丧失牛羊事。次四句写王亥王恒兄弟初至有易备受歌舞饮馔接待情景。次四句写王亥因“淫”而被杀，杀王亥者乃有易一激于一已嫉愤之“牧竖”。次四句写王恒至有易求情，得其兄所丧失牛羊，因有所恋，不即返国。次四句写上甲微兴师伐有易，灭其国家，肆情于妇子，使国土成为一片荆榛。末四句谴责王恒既与兄并淫，复以诈术危害其兄，其后嗣反而繁荣昌盛，足见天道之难凭也。诗中有扈、有狄，即有易也，昏微即上甲微也（说见吴其昌卜辞所见殷先公先王三续考）。易大壮六五爻辞云：“丧羊于易，旡悔。”旅上九爻辞云：“鸟焚其巢，旅人先笑后号咷。丧牛于易，凶。”说者亦以为是王亥故事云。
７ 珂案：经文“河念有易”，王念孙于“河”下校增“伯”字，是也。