１ 郭璞云：“言此国中惟有黍谷也。蒍音口伪反。”珂案：蒍国或当作妫国。妫，水名，舜之居地也。史记陈世家：“舜为庶人，尧妻之二女，居于妫汭，后因为氏。”妫国当即是舜之裔也。山海经帝俊即舜（说详下“帝俊生中容”节注），则此蒍国（妫国）实当是帝俊之裔也。又山海经记帝俊之裔俱有“使四鸟”或“使四鸟：豹、虎（或虎、豹）、熊、罴”语，此蒍国（妫国）亦“使四鸟”，则其为帝俊之裔更无疑问矣。
２ 郝懿行云：“经言皆兽，而云使四鸟者，鸟兽通名耳。使者，谓能驯扰役使之也。”珂案：经文“虎豹熊罴”，宋本作“豹虎熊罴”。帝俊之裔之有“使四鸟：豹、虎（或虎、豹）、熊、罴”能力者，盖出于书舜典所记益与朱、虎、熊、罴争神神话。书舜典云：“帝（舜）曰：『畴若予上下草木鸟兽？』佥曰：『益哉！』益拜稽首，让于朱、虎、熊、罴。帝曰：『俞，往哉！汝谐。』”此其外貌固历史也，而其实质则神话也。汉书人表考（清梁玉绳撰）卷二云：“江东语豹为朱。”则此“朱、虎、熊、罴”旧注所谓舜之四臣者，实“豹、虎、熊、罴”四兽也。而益者，燕也，即诗玄鸟所谓“天命玄鸟，降而生商”之玄鸟是也。益为古代殷（商）民族之祖宗神，帝俊与舜均无非此神之化身。帝俊即殷墟卜辞所称“高祖？”者，？甲骨文作●，或作●，为一鸟头人身或猴身之怪物。古既有“玄鸟生商”之说，其鸟头者亦当为玄鸟（燕）之头无疑矣。则帝俊（舜）与益，实二而一也。舜典谓舜使益驯草木鸟兽而为之长，益“让于朱、虎、熊、罴”者，历史家对古神话之修改与涂饰也。推其本貌，想当无此彬彬有礼之美妙景象，与其谓之“让”，毋宁谓之“争”之为愈也。益与豹、虎、熊、罴四兽争神而四兽不胜，终臣服于益，舜典“帝曰『往哉汝谐』”之实质盖指此也。四兽既臣于益，故益之子孙为国于下方者，乃均有役使四兽之能力。帝俊即益，故山海经帝俊之裔亦有“使四鸟”或“使四鸟：豹、虎、熊、罴”之记载。
大荒之中，有山名曰合虚１，日月所出。
１ 珂案：北堂书钞卷一四九引此经合作含。此合虚山为日月所出山之二也。
有中容之国。帝俊生中容１，中容人食兽、木实２，使四鸟：豹、虎、熊、罴。
１ 郭璞云：“俊亦舜字假借音也。”郝懿行云：“初学记九卷引帝王世纪云：『帝喾生而神异，自言其名曰？。』疑？即俊也，古字通用。郭云俊亦舜字，未审何据。南荒经云：『帝俊妻娥皇。』郭盖本此为说。然西荒经又云：『帝俊生后稷。』大戴礼帝系篇以后稷为帝喾所产，是帝俊即帝喾矣。但经内帝俊叠见，似非专指一人。此云帝俊生中容，据左传文十八年云，高阳氏才子八人，内有中容（今本作仲容——珂），然则此经帝俊又当为颛顼矣。经文踳驳，当在阙疑。”珂案：郝说帝俊即帝喾，是也；然谓“郭云俊亦舜字，未审何据”，则尚有说也。大荒南经“帝俊妻娥皇”同于舜妻娥皇，其据一也。海内经“帝俊生三身，三身生义均”，义均即舜子商均（路史后纪十一：“女罃（女英）生义均，义均封于商，是为商均。”说虽晚出，要当亦有所本），其据二也。大荒北经云：“（卫）丘方圆三百里，丘南帝俊竹林在焉，大可为舟。”而舜二妃亦有关于竹之神话传说，其据三也。余尚有数细节足证帝俊之即舜处，此不多赘。是郭所云实无可非议也。至于帝俊神话之又或同于颛顼神话者，是部分神话偶然相同，非可以谓帝俊即颛顼也。
２ 郭璞云：“此国中有赤木玄木，其华实美；见吕氏春秋。”珂案：吕氏春秋本味篇云：“指姑之东，中容之国，有赤木玄木之叶焉。”高诱注云：“赤木玄木，其叶皆可食，食之而仙也。”即郭注所引。惟其华当作其叶，字之讹也。
有东口之山。有君子之国，其人衣冠带剑１。
１ 郭璞云：“亦使虎豹，好谦让也。”珂案：君子国已见海外东经。郭注“亦使虎豹”，御览卷五二引作“役使虎豹”。
有司幽１之国２。帝俊生晏龙３，晏龙生司幽，司幽生思士，不妻；思女，不夫４。食黍，食兽，是使四鸟５。
１ 珂案：列子天瑞篇张湛注引此经司幽之国作思幽之国。
２ 珂案：御览卷五十引此经国作民。
３ 珂案：海内经云：“帝俊生晏龙，晏龙是为琴瑟。”即此晏龙也。详海内经“晏龙”节注。
４ 郭璞云：“言其人直思感而气通，无配合而生子，此庄子所谓白鹄相视，眸子不运而感风化之类也。”珂案：郭注，影宋本太平御览卷五十引作“言其人直思而气通，魄合而生子，此庄子所谓白鹤相视，眸子不运而风化之类也”，无二“感”字，“无配合”作“魄合”，是也。惟“白鹄”作“白鹤”，疑讹。庄子天运篇云：“白鶂之相视，目子不运而风化。”郭引庄子盖本此，鹄、鹤均应作鶂。
５ 郝懿行云：“四鸟亦当为虎、豹、熊、罴，此篇言使四鸟多矣，其义并同。”
有大阿之山者。
大荒中有山名曰明星，日月所出１。
１ 珂案：此明星山，为日月所出山之三