王羲之、惠远帛、道猷诸人是也。少而精不觉其少，多而滥则人厌其多，甚矣树立之不可不慎也。太康诗，二陆才不胜情，二潘才情俱减。情深而才大者，左太冲一人而已。二陆皆有才多之病，然士衡颇优于弟。其歌行乐府，虽非诗家正则，尚皆华整可观。士龙则竟无足取矣。向论诗颇不满竟陵，后观其于士龙集，茫茫数百首中，独取《闲居物外》一章，可谓卓识。《懊》、《桃叶》诸歌皆载名氏，而诸家或云古词，或云讹谣，《诗纪》两载之。今以其辞颇似《子夜》，姑编于本卷清商曲词内。渊明诗出入仙佛，独参圣境。业已录其全书，奉为蓍蔡。兹复选择而登之，集则欲其完；选则欲其精，是犹以陶论陶而已。若曰去取从心，则吾岂敢。景纯、道林，诗中别调也。而郭胜于支，《游仙》数首，惝恍可爱，故选存之。支公有意求奇，多堕理障，且《八关》、《赞佛》诸作，全用彼家言，诗意索然矣。登其一章，以存一体。《璇玑图》古今艳称。然谓之绝技则可，谓之诗则不可。试依其法读之，未有不牵强佶屈者也。此亦论诗之言，不得不尔，妙手慧心，要自古今无两。诗至延年而极炼。炼者，诗之盛也。而颜之佳偏不在炼；诗至康乐而后排。排者，诗之忌也。而谢之古则全在排。炼不伤气，颜集中惟《五君咏》足以当之；排不伤骨，康乐集中皆是也。陶、谢并称，非此乌足以抗彭泽哉。《秋怀》、《捣衣》，小谢之杰作也。其不耐人读者，情滞而才弱耳。即使天假之年，亦未必能追踪康乐。乐府自晋以后，体格全非。惟鲍参军沈郁雅健，有汉魏遗意。齐梁以下，直五律耳。《行路难》十八首，淋漓豪迈，不可多得。但议论太快，遂为后世粗豪一流人藉口矣。择其少有含蕴者数首存之，以备长歌一体。然以此较之《胡笳十八拍》，觉此反似汉人。《子夜》、《读曲》诸歌，唯晋宋人作者最妙。儿女痴情，言之略尽。汉魏以前，无此笔段。齐梁以后，欲效之而不能，绝调也。齐无诗人，谢元晖一人而已。笔情结构，的是康乐后身。而筋力微逊。人知康乐开律诗之门，而不知其流实衍于谢眺。康乐之排古，元晖之排隽，学康乐犹不失为古诗。学元晖不能不为排律矣。昭明一选，词家尸祝久矣。顾其自作，何卑卑也。或曰：昭明能选而不能作。予曰：昭明并不能选耳。诗莫靡于简文，然病其靡则无可取者矣。细腻纤丽亦诗中不可少之境。唐人香奁诗不能出其蹊径，况后人乎。沈休文才华富健，人所艳称。然其佳处不尽在此，如《游沈道士馆》、《别范安成》诸作，置之汉魏，岂复能辨，特惜其不多耳。范子铮铮，亦一时瑜亮。江文通长于拟古，其拟之而似者，独陶征君一首耳。其它作尚不及任，而顾齐名沈范，吾甚不平。梁诗人惟柳恽有萧疏淡远之致。吴均之才俊，何逊之才高。俊者，出天资；高者，由学力；合而论之，其品自见。刘氏一门皆能诗，而孝绰之名最著。观其与何逊并称，则当日尊之者众矣。余谓孝绰诗尽有不及乃弟处，特为一时名流所重，遂暴得大名耳。岂能望仲言肩背耶。朱超、朱超道为二为一，远不可考。《诗纪》分载之，亦史阙文之义也。今不敢复乱其例，若以诗论，的系一人之作。梁人词曲，短小精悍，较之晋宋，又是一种色泽。风气所趋，大率如此。《木兰》诗古艳非梁人所能，汉魏时又无此条畅流美之作。《古文苑》以为唐人，有以也。但不知出自何人？杜少陵时时摹仿之，则其佳可知矣。后主、隋炀志趣略同，诗词亦如出一手。自古亡国之君，未有如两人之酷似者。阴铿与何逊齐名，颇无愧色。后之论者反痛诋不遗馀力，而顾以骨轻皮厚之刘孝绰当之，命之曰何刘，亦无一人辨者。不知是何见解？北齐诗人不多，人知赏《芙蓉》、《杨柳》之句，而不知斛律金《敕勒歌》真气惊人，为《大风》、《垓下》嗣响。视彼《风云》、《月露》之词，直蝉噪耳。余友眇山人尝曰：天地间至文，都是不甚识字人作得。信然。庾子山风情秀美，锻炼自然，远过其文。当时赏其绮艳，遂以徐陵配之。不知徐乐与庾俱，庾不乐与徐俱也。少陵曰：庾信文章老更成。是真知于山者。杨素诗骨力健拔，蝉蜕陈隋，尤喜其《山斋独坐》诗，酷似谢元晖之学康乐，不谓欺人而有斯言。虞世南入唐后，诗颇成家。其作于隋者，寥寥数章，亦无足取，故不载。《诗纪》所载仙诗，豪无灵气，铺张堆垛。正如乡老夸富，其矜为奇货，而出以骄人者，皆人所厌闻，而不欲见者也。惟《太虚》、《西城》诸吟咏，尚警策可观。然亦是彼家言，求其陶写性情者，百无一焉。略存数首，与鬼诗俱载于卷末，使读者知天地间自有此一种体格。若谓仙人之诗，皆当如是，则吾不敢言矣。是选也，事始辛丑，而成于壬寅。凡年馀，得诗八卷，录之又两阅月而始毕。以其馀力，复为例言若干条，所以详其选诗之例也。或论诗，或论世。人不必备，惟其要；论不必尽，惟其精。谓之凡例可，谓之通论可，谓之诗话可。总期无谬于诗，以求诗之志而已。观其例，则其所选之诗可知矣。成诗集名《多岁堂纪行》。五古规模少陵，得其神似，西域咏物诸律，亦洞房鹦鹉之亚也。其《过井陉□》云：狠石惊沙灌莽丛，韩侯战垒乱山中。左车已作贲军将，东向居然名士风。古庙灵旗思易