，又安怪柴大纪之过甚其词耶！今幸福康安统兵速进，县城围解、甫获更生，此等措语未实之处朕尚加之宽宥，宁福康安不为之原谅耶！至蔡攀龙，见据福康安到彼查询，于援应柴大纪时，进城后仍被贼截断后路，损失多兵，未能破贼围解，亦并无自城内杀出、打通道路之事。但蔡攀龙屡次打仗杀贼，曾经常青等保奏「颇为奋勇」，伊带兵赴援时沿途遇贼接仗、督兵力战，究能前抵城县，协同固守；是蔡攀龙在领兵将弁中尚为奋勉，朕已加恩擢授提督，福康安此时亦可无庸过加责备。即云台湾逆匪等纠众倡乱由于地方文武平日贪索扰累，以致激成事端，朕非不知。但该处百姓休养生聚有年，即使地方官贪黩敛怨，亦可据实上控，岂可公然叛逆；况官吏骚扰地方、剥削百姓，自系文职为多，至武职所辖不过营伍兵丁，并不经管地方事务，纵使从中婪索，然较之地方文职所得不过十之一、二，岂得以此归咎柴大纪、蔡攀龙二人！此次破贼解围，官兵会合攻剿，固属福康安、海兰察督率巴图鲁侍卫章京等奋勇力战之功，该处绿营将弁俱属怯懦无用；但就该处带兵之员而论，其中勇怯不齐，亦应絜长较短所有区别，岂可一概抹杀！即将来平定后，焉有止留满洲巴图鲁百余人驻守，将绿营将弁概行撤回之理。看来柴大纪、蔡攀龙未免俱系提督大员、且屡经恩旨裦嘉，或稍涉自满，在福康安前礼节或有不谨，致为福康安所憎，遂尔直揭其短乎！况柴大纪、蔡攀龙俱见任提督，水陆将弁兵丁皆所统辖。福康安即有不满伊二人之处，然其功究不可泯，亦应外示优容；若遽加之声色，则所属将弁兵丁见统辖大员全无颜面，未免心存轻视，竟至呼应不灵、从而解体，于事大有关系。即使伊二人实有绿营习气，不可信任，福康安何妨俟大功告成，至京时密为面奏，亦不为迟；何必于此时遽以此形之奏牍耶！朕于柴大纪、蔡攀龙二人并非先有成见，不过念其守城打仗、勤苦出力，曲加轸念；福康安非他人可比，尤须仰体朕心略短取长，方得公忠体国之道。况柴大纪已加恩封以伯爵，蔡攀龙业经超升提督，福康安所奏各情形并无确据，又岂可转没其功，遽加以无名之罪耶！总之，柴大纪、蔡攀龙功过自有定论，福康安此时总以坦怀相待，不稍露词色为是』。
庚戌（十七日），命福建督、抚及水陆提督轮年赴台湾稽查，停止巡台御史之例；并嗣后台湾道、府缺出，请旨简放。着为令。
丙辰（二十三日），谕：『斗六门为南北要隘，久经贼匪屯占；福康安统领官兵将中林、大埔尾、大埔林各庄同日攻溃，乘胜直趋、连夜前进，剿杀贼匪，将斗六门收复，官兵奋力战、不避枪炮，甚属可嘉！见据李侍尧奏：「闻官兵已破大里杙贼巢，贼匪逃入内山；生番等禀称欲将逆首林爽文擒获献出」等语。想福康安等奏报之折，自已在途，即日捷音可到；俟大功告竣再行另降谕旨外，福康安、海兰察、恒瑞、普吉保、袁国璜，着先行交部议叙。至普尔普已打通府城道路，仍回北路协同进剿，亦属出力；普尔普，着交部议叙。所有福康安等奏到格外出力之侍卫章京及镇将官弁等，除赏给巴图鲁名号及升等、赏翎各员外，其余在事出力之侍卫章京、镇将官弁等，俱着查明，一并咨部议叙』。
丁巳（二十四日），谕军机大臣等：『恒瑞自驻扎盐水港，坐拥多兵，株守不进，并未援应柴大纪，转以贼多兵少，率请添调数万大兵；是其畏葸无能，实无可解免。是以屡经降旨严饬，并将伊革去将军，令福康安查参具奏。今阅福康安等奏到之折，不但不将伊参劾，且折声叙伊带兵打仗之处，颇似露其奋勉。此时福康安等统领大兵乘锐深入，岂少恒瑞一人；且恒瑞若再不一同前进，岂复尚有人心！倘恒瑞果能奋勉，则当福康安未到之先带兵赴援，何以并不见其鼓勇寸进？今止系因人成事，即有斩获，亦何足为功！乃福康安于恒瑞颇留地步；看来福康安于柴大纪等过事吹求，而于恒瑞又不免因系亲戚曲为瞻徇，何以服众心而示公正耶！至台湾见在剿捕事宜即日告竣，所有该处地方官平日废弛扰累、酿成事端之处，亦应确切查办。即如永福在台湾府协同防守虽有微劳，但系道员在彼数年，该管地方致有逆匪滋扰，伊本不能辞咎；其防守府城原属伊分内之事，且贼匪攻扰时有常青在府城督率兵民竭力堵剿，永福不过随同守御。伊身系满洲，于贼匪滋扰之时，岂有不帮同常青御贼而转委城于贼之理。即云逆匪滋事，由于府、县激成；而府、县等皆系永福所属，平日何以漫无管束，以致酿成巨案！永福在台湾道任内有无贪黩劣迹？着李侍尧确切查访，据实具奏，不得姑息。即前被贼戕害各员如孙景燧、董起埏、刘亨基、长庚、汤大奎等虽俱为贼所害，但其平日居官实在有何贪纵不职劣迹以致激变之处，亦应仍将其款迹逐加查究。孙景燧等皆系永福属员，其在任劣迹，永福自无不知；安有任其激成事端，置之不问之理！李侍尧当严加查访，据实参奏』。
戊午（二十五日），谕军机大臣等：『德成自浙江差竣回京，偶询及柴大纪平日居官声名如何？据奏：「风闻柴大纪自复任台湾总兵以后纵恣自大，且居官贪黩较之地方文职尤甚；并将台湾所辖