既久。使男女异日。而一人受两日之食。则不致男女混杂。此法之可行者也。所谓人各为赈者。十室之邑。必有忠信。况通都大县。岂无乐善之绅士。好义之里耆。肯实心任事者乎。若一经吏胥之手。则报名有费。而所报者未必皆实户。廪给有扣。而所廪者未必皆穷民。其侵渔者多矣。臣在康熙十年。曾赈荒于乡。分设三厂。全活饥民之数多而费省。其城中官设二厂。全活饥民之数少而费广。此冒侵与不冒侵之别也。应令各州县里耆公。举绅士之贤者。分任其事。且辗转劝助。亦可佐 天庾之所不逮。已上赈荒诸法。若地方官实实举行。或有补于荒政之万一。
赈济议河南通志
陈芳生
古来赈济之道有三。曰赈济也。赈贷也。赈粜也。赈济者有散而无敛。此惟大荒行之。赈贷之法。行于中荒之年。大约春散秋敛。出入皆以米谷者也。赈粜之法。出仓谷。随时价粜卖。贮其钱。俟秋成平籴。此出陈易新之道。无问小饥大饥未饥。皆可通行。故以三者较之。莫善于粜。莫不善于贷。何也。贷之者。将来必欲还之者也。输纳之际。虽良民不无后期。考绩之日。虽循吏未免追呼。此时虽似为德。将来不免为怨。而况民间贫富异其家。顽异其性。欲借贷者。每系无业之人。势不得不责之以互保。互保之后。势必诿卸其任于富者者。未免有偏累之虑。至其侵蚀之难察。影射之难辨。则又势所必有。且秋成之丰歉未定。则还仓之盈绌无凭。故借贷之举。行之而善。未必能如朱紫阳之社仓。行之而不善。竟等于王安石之青苗矣。所谓莫不善于贷者此也。若夫赈粜则不然。谷出钱入。既无事于追呼。随多寡为交易。亦无偏乎贫富。量时值为低昂。无抑勒之弊。乡僻皆可搬运。无不之惠。市中日日有谷。时价自不腾踊。官粜不止。民间之谷恐后。自不安于闭籴。钱谷相衡。多寡之数易核。既无中饱之患。而又随其现在之价值。即可转收外运之米。商贾利于速售。则远贩日来。况当贵而粜。当秋成价钱而籴。则斛斗必有盈余。虽无取息之名。而有取息之实。益可佐将来之预备。古来经济名臣。莫不以此为富国足民之道。而宋儒苏轼赈杭州。亦曰某于浙中救荒无他法。惟日粜常平仓米而已。故谓赈粜之法为甚善者此也。至于赈粥之举。则惟大荒之年为极贫之户不能举火者行之。枵腹而来。果腹而往。其中透冒之弊似少。然而设厂之处少。穷民奔走以就食。必有荒于耕作。前后失据之患。其弊一。远近闻风。来者日多。恐不可以为继。其弊二。妇女老幼疾病之人。不能匍匐以奔命。其弊三。人多必有暴露疾疫之虞。其弊四。故其为道能暂而不能久。可散而不可聚。试就祥符一县之方广计之。南北百里。其中为方十里者八十。使以十里而设一厂。当为八十厂矣。每厂日米一石。当去米八十石矣。自二月赈。至麦熟止为期。约有百日。当去米八千石矣。此岂易给之数乎。况设厂或未能多。道里或未能均。赈期或未可限。则又岂易举之事哉。故就今日而言。赈法则借谷粥皆未确见其可行。求其全利无后虑者。莫如出粜仓谷之为便。
救荒议
鲁之裕
古云救荒无长策。夫岂果无长策哉。难于得其人焉耳。得其人则未荒而弭之早矣。甫荒而备之周矣。即审荒而赈之也。亦无不沾其实惠者矣。然尝见今之当局者。必现在之官。与在官之属始任之。任之而辄不予以礼貌。抑又无所劝惩也。则人将何所畏爱。而府库之财不窃。日出其精神才力。以于劳怨交丛之地哉。故予窃谓随时随地。皆有待用之人。固不待于借才异时异地也。惟是为督抚监司者。能精择乎府州县官之有真才实心者。俾之主赈事。则其人必亦能精择乎分赈之人。无拘拘乎佐贰之员也。虽学职可也。即举贡监生生员可也。齐民而行谊素昭者亦可也。如既得其人矣。于是乎勉以大义焉。待以殊礼焉。俾其人鼓舞驰驱而不倦。而监司复从而监察之。臧有彰。否有瘅。如是而分厂以任其事。于救荒也何难。虽然。未荒之弭也弗早。甫荒之备也弗周。迨不幸而迫于荒。而后有以赈之。则审荒之术不可不亟讲也。凡有司之赈荒者。大都以报名之事。责诸里胥。夫里胥之婪者。惟其亲知。贿赂之是求。无论已。即有一二畏法之人。亦决不能按乡而悉其荒口之数。何也。审荒之令一布。则告者纷纷载途。其真伪何从而辨。欲沿门讯之。而千万饥民。是岂计日而可毕籍者。议者曰。以赈粥为稽查。一术也。夫岁惟无大饥也。岁而大饥。则岂特穷民就食哉。即豪家僮仆。往往报名而关支。远乡富民。亦且分丁以走领。如是而食者不皆饥。饥者或反无食矣。赈粥固非术之善者也。议者又曰。以印票书民口数。与按口应给之粮。实贴诸兆民之户。而委员以核其伪者罪之。一术也。是亦暇则可行。而荒迫无济之术也。然则荒卒不可审乎哉。曰何不可审也。是有分民之法在。从来民富者有三。曰上曰中曰始。贫者亦有三。曰薄曰常曰赤。始富者。劝分不行于其家。薄贫者。赈济不施于其宅。惟至于上富。则使自择其乡之薄贫者而贷之银。中富则使自择其乡之常贫者而贷之种。此非徒欲贷之银种而已也。即于此寓审荒之道焉。何也。彼上富者以银贷薄贫。必逆计其能偿者