蓄也。即岁歉赈给。亦无及于民。何也。城郭之中。贮米千万。领给者多半囤贩。而嗷嗷待哺者。实在四乡。匍匐数十百里。不得沾颗粒者。往往有之。借曰粜贱买贵。如平粜法。而民之贫无所得银者。亦终不可得米。此常平之积于城郭而粜籴之。不若社仓之贮于当社而贷易之之为有济也。借曰贷易。则洒派那移之弊滋。然积贮大政。立法过密。则累深而益浅。为程稍宽。虽有弊而亦利。诚使官经其社。社经其乡。出纳之际。十甲之长。轮流交代。不使豪强者得专之。则贫弱之民。新黄不接之际。亦未必无小补。况其行之久而不无大效哉。且夫常平平粜。与社仓固相为用者也。汉耿寿昌所谓谷贱增价而籴。谷贵减价而粜者。常平之本于平粜也。朱子之借常平米。夏贷冬还。而归本得息。凶年不饥者。社仓之分息于常平也。今查安徽所属。如太湖宿松休宁婺源祁门宣城南陵东流无为舒城凤阳临淮凤台亳州六安霍山泗州等州县。并无仓储。如太平当涂芜湖霍邱等县。各存谷仅三五十石。殊违功令。臣请将各属常平积米至万石者。存三千外。各于近城四乡。按社保设立社仓。将常平米七分均贮各乡。以为社本。其常平所积甚少。不满三千者。即于江宁省仓常积之米。均发该州县。以为社本。严谕州县。总其大成。各社保长。按甲轮管。以时出纳。照现在加一出息。行之有效。而后推之远乡。其中或有出纳一均者。官晓谕之。不率。仍追断如法。渐次行之。久必有效。井地以后。惟社仓为长久规模。非近功速效可比。使得贤有司共矢实心。继承经理。不侵不扰。行之既效。将丰歉有资。出入相友。守望相助。保甲亦因以联。而教且并行乎其间矣。
推广社仓之意疏乾隆八年
湖北巡抚晏斯盛
窃惟三代以下。井田不可复矣。然而犹可存井田之遗意者。莫如社仓。社仓之法。自隋开皇时。长孙平请立义仓始。其时建仓当社。谷本皆出于民。虽称诸州储偫委积。而关史之旱。至就食洛阳。未见实效。宋熙八年。浙东提举朱熹。言干道四年间。建民艰食。熹请于府。得常平米六百石。请本乡朝奉郎刘如愚。共任赈贷。夏受粟于仓。冬则加二计息以偿。逐年敛散。少歉则蠲其息之半。大饥则尽蠲之。凡十有四年。得息米造成仓廒。及以原数六百石还府。得见管米三千一百石。存仓不复收息。只收耗米三升。以故一乡四五十里间。虽遇凶年。人不阙食。请以是行于司仓。其后凶年饥岁。人多赖之。是其米借自常平。本出于官。而收息于民。贵贷贱偿。故举之较易。然亦未尝广有所推行也。伏惟周末秦汉以下。富者连阡陌。而贫者无立锥。势之所趋。极重而不可返。是以管子因谷之贵贱。而缓急其令。以制其重轻。所谓民有余则轻之。故敛之以轻。不足则重之。故散之以重者。即汉耿寿昌所言常平之法。谷贱时增价而籴。谷贵时减价而粜者也。彼以富国。此以利民。事实相仿。行至于今。积贮之常经矣。然后汉刘般。又言常平外有利民之名。内实侵刻百姓。豪右因缘为奸。小民不得其平。是在东汉之时。常平之弊既已如此。前世之弊。大约相等。数年以来。于谷贵时俱增价而籴。谷遂因之愈贵。谷愈贵。至于无可籴。将无所恃以为粜。此常平又有难行之势也。且使常平行之不弊。其如深山穷谷远乡。亦无所利何也。常平之敛也。谷贱而籴。市人藉以增价。贫民既苦涌贵。其散也。谷贵而粜。市人因而囤积。贫民又苦交持。且其粜也。城市而已。远乡之民。寡妻弱子。不能沾颗粒者。往往有之。即使移粟四乡。费已耗。而无钱之民。究无所得米。此又常平之法所不能周者也。至于义仓之设。建在当社。于民甚便。然隋仓之积。征本于民。是正供之外。又复征赋。其本已失。朱熹崇安之积。借本于官。其因本得息。夏冬价值相较。贫民实食其利。然其时虽下令司仓。而州县之行之者。不过间有一二。后之行之者。尤以为甚难。且行之滋弊。何也。其仓多设城郭。于社仓之义。既已大悖。而积谷之法。专主捐输。则仍隋仓之旧。又非朱熹借本于官之遗。且任赈贷者。不得其人。上下视为无足重轻。或且惧其积之多。其累将与常平等。惮其敛散之艰。虚存数目。至以空文副功令者。又往往而有。相沿日久。亦不自知其然也。要皆未探其本。不竟其用。更推广而通变之也。今夫生齿日繁。利不博。不能济也。生人之计。道不大。不可久也。臣尝窃筹之。州县形势。广狭不一。约分四乡。小州县一乡约五千户。四乡约三万户。中州县一乡约一万户。四乡计四万户。大州县一乡约三万户。四乡计十二万户。大小相衡。通约一乡二万。总四乡计八万。其间奉行社仓者。除虚报数目及全未有仓外。或于四乡各设一仓。每仓积谷数百石或千石。至三四千而止。各仓多寡相衡。仓约二千五百石。总四乡约一万石。以一乡二万户之人。食二千五百石之积。每户计得谷一斗二升五合。户约四口。大小口相衡。约为三口。口日食谷一升。户计三升。二万户日食谷六百石。则二千五百石之积。不五日而已罄。所谓生齿之繁利。不博不能济者此也。今天下赋税有经。额征银米而外。丝毫无所取。至奉行社仓各省。乃误以隋义仓之积为社仓法。数数焉惟劝民捐输之为