为河道。失流激急。沙草漂流。茫洋漫澶。其势可以尽百亩而吞之。是以耕者谨避焉。且夫将以广田。先须培土。一难也。田成河冲。与无田同。二难也。不有堤防。其曷克田。三难也。以此三难。是以郁为平沙。闲为旷土。废置于溪流石碛之间者。今且将十年矣。余低徊弥望。浩然而叹。于时寺僧言昔者故冢宰藐山张公。尝有意于斯矣。辍而弗兴。今公既岁输金钱。设糜济。曷不捐赀筑堰。堰成而田。然后陂山通道。举锸引渠。永作耕畬。蔚为水耨。岁以所赢粟为粥资。其德不更多与。余曰唯唯。独善不若与人。请与共之。此邦之民。亦即苦矣。环邑数百里。山多地少。沙多土少。石多水少。今数百里之高山。有数百亩平陆。不可谓非幸矣。而将累土引水筑防。以其三少。构此三难。余何力之与有。与共之。亦其势也。且吾见今心民事者。往往言西北水利。近吾邑者惟沁水。水既洿下。地皆硗埆仰高。无所得水利。兹寺之流泉。如建瓴写瓶。决然出地上。而不能为地用。则岂尽无水与水下之咎哉。水利之兴。肇于魏史起引漳水溉邺田。起之言曰。漳水在邺傍。西门豹不知用。是不智也。乃吾闻昔者张公所见与今同。非前之人尽知之不及也。或者其力有待于与。沿门持。虽释子之事则然。而将兴事以济人。则余曷忍辞焉。昔起又以漳水不溉邺田二百亩。当行田百亩。谓之恶田。今傥因之力。以为善田。 圣朝方以养民垦荒为政。田既善而赋以正供。民牧人长。举斯义以行之。为益溥哉。
吴江占水私议苏州府志
赵振业
占田不已。进而占水。豪民之为一方。何其酷也。吾邑环水以居。太湖而外。为荡为湖为漾为湾者以百数。菱芡茭芦鱼之利甲一郡。今大半入于豪家。民之渔采者。先归其利于豪。而后食其余焉。其始豪民以货嘱奸胥。为纳水面粮。名曰告佃。而后得肆为兼并。而官斯土者不知也。太湖为天目诸水下流。常润之水由之委输。言水利者讲宣蓄。乾隆二十九年。庄中丞有恭抚吴。以水道壅塞。建言开浚。尽铲沿湖茭蒲。决淤涨。费 国帑民工几许。数年后豪民复以货嘱奸胥。先占濒湖田。又纳水面粮。纵人植茭其中。蔓延满湖。壅塞更倍于前。而官斯土者复不知也。以 圣朝之富。东南财赋之饶。岂惜此区区水面。与人争尺寸之利。而奸豪恣为水害。罔顾国计。此其可叹惜痛恨者也。古之时。泽梁无禁。与民同利。必曰寡妇之利。王者原以是惠惸。独恤无告。今纵不能举而归之无告。但令濒湖失业之民。衣食其中。如兽之生斯山者。食于斯山。鱼之生斯水者。食于斯水。天地生物之心。当必如是。必尽归之豪民。是犹山有猛虎。而山为之空。水有鳄鱼。而水为之竭也。或曰。豪民据为世业。一旦夺之。是官为怨府也。曰占田不可夺。占水可夺。占水者本非其有。犹盗攫人。则面出其赃。不咎其既往。幸矣。而不服。痛惩之可也。何惧召怨哉。且名山大泽。天子不以封。诸侯尚不敢专。而况于民。以是责之。其何说之辞。或又曰。濒湖失业之民。皆得食于水而无粮。则起而争。是滋讼端也。曰纳粮则可。豪民告佃则不可。明着为令。有田者禁不得占水。无田亦不得多占。占数亩而止。又禁不许私卖。贫民得产后。即还官告佃。至有碍水道处。永禁告佃。如此。则水之为民利溥矣。今锥刀之末。尽入豪家。而贫民之生计日蹙。贫民生计日蹙。岂 国家之利哉。
请严池塘改田之禁疏
杨锡绂
窃惟民生资乎谷食。而粳稻则维赖水以生。计自播种以至成熟。无一日可以缺水。故周礼遂人治野之法。制其地而沟封之。广四尺曰沟。八尺曰洫。广二寻深二仞曰浍。百里之间为浍者一。为洫者百。为沟者万。捐膏腴之地以为沟洫。诚以蓄泄有时。则旱不得为患。所弃者小。所利者大也。后世阡陌既开。沟洫虽废。然陂泽池塘。实与田亩相依倚。近水则腴。远水则瘠。所在皆然。湖南滨临洞庭。各属多就湖滨筑堤垦田。与水争地。常有冲决漫溢之忧。经前抚臣蒋溥。题请湖滨荒地。禁民筑垦在案。此外各属。非近江近湖之田。皆藉池塘以为灌溉。塘池水足。则夏秋久晴。亦挹注有资。乃自滋生日繁。荒土尽辟。愚民昧于远计。往往废水利而图田工。不独大江大湖之滨。及数里数顷之湖荡。日渐筑垦。尽失旧迹。即自己输粮管业数亩之塘。亦培土改田。一湾之亦截流种稻。彼徒狃于雨旸时若之岁。以塘为无用。不知偶值旱涝。已所得不偿所失。即本年湘阴武陵等邑。各有偏灾。此皆滨临洞庭。而去湖稍远。即水无接济。臣确加查访。皆由塘多改田之故。又溪之水远近取资。若徒恃己业截垦为田。则上溢下漫。无不受累。现在各属讼案纠纷。大半由此。往往争阻殴。酿成人命。此弊不独湖南。大约东南各省。无处不然。水利日废。腴产渐变为瘠。实为民生之患。查乾隆九年。浙江布政司潘思。请禁侵占官湖。止指湖荡官地而言。若民业塘池。尚未议及。臣愚以为 国家生齿日繁。地土固日辟而广。而至于关系水利之蓄泄。则仍当以地予水。而后水不为害。田亦受益。但小民无知。不能远虑。而地方官因田粮较塘粮加重。以改则升科。为劝垦之功。遂俱贪目前之小利