以防卫之但不可概为借口此又当分别观之
常熟水利说
陶贞一
言吴中水利者。莫详于郏氏。洋洋数万言。而必以治田为本。夫为治田计。则范文正之论。谓修围浚河置闸。三者如鼎足。缺一不可。斯已片言居要矣。赵霖之三说。曰开浦置闸筑圩。即范氏之论也。至耿侯水利书。详载开河法。筑岸法。建闸法。亦不出此。但其区处规画。至精至当。则以亲民之官。专治一邑之事。故能谶悉不遗如此。其后陈瑚开江议。又祖耿氏之说。成书具在。案册以求。凿凿可见施行。而非可标举一二以尽之也。今福山白茆虽瀹治。而其它堤防日以坏。沟渠日以淤。不及今修治。则为患滋大。邑生朱玉铉与其弟斌。谭水利最悉。今杂采其说数条着之。
福山塘。自城至江三十里。常昭南境低乡之水。由白茆入海。取海道八十八里。不如由福山入江为近。白茆水路纡曲。海口尤甚。不如福山塘之直。况海潮味咸。禾苗所畏。江潮味差淡。诚能大开此港。导华荡昆尚两湖。及七星桥唐市戈庄华汇潭塘之水。俱由此入江。而修复范公闸。以为节宣。两邑之田。其永利乎。
耿侯著书。以水利用湖不用江为第一良法。此不易之论也。惟北境高区。不得不待济于江潮。目今浦之未塞者。若大小陈浦奚浦三丈浦。谓宜各建闸于浦口。而绾毂于港口。以为之节宣。仍徐疏其横河小港。以为上滨。则九区十一区十三区田庄鹿苑之旱可济矣。若黄泗浦新庄浦。各建闸于浦口。而绾毂于严港口。以为节宣。仍徐疏其横河小港。以为上滨。则十区八区庆安邵舍之旱可济矣。
潭塘八区。河荡丛杂。其水有自西北江阴县由尚湖来者。有自西无锡县由华荡来者。有自西南元和县由阳城湖来者。有自南昆山县由巴城湖来者。皆汇于潭塘。而以昆城湖为之腹。以二东门城濠为之咽喉。以福山港为尾闾。而以元和塘为兜肚襟带。须州塘石砌坚固。而于诸港泾门。俱设闸堰。阻住外水。则昆承湖所受。无过南面阳城施泽北出之水。又阳城湖岸皆高。北出之水有限。若更疏治其咽喉。使皆由福山港泄之大江。特易事耳。今元和塘石岸倾圮。诸泾港堰闸不置。御水无术。如遇淫潦。横流泛溢。相与屯聚于新安黄泾之间。一城濠。反为福山塘倒灌之潮沙阻塞。其祸不止潭塘八区也。本县之水利。此为最大而易办者。
知浚河而不知建闸。是昧于蓄泄之道者也。知河道之宜闸。而不知田功。又恃坝堰塘岸为命。大抵高乡凡有枝河。虚处截为上滨。如徐塘沙堰。俱筑坝一层。官禄塘至筑坝三层。陈塘石塘杨木塘马市河等。皆两头坝断。宁甘跋水。禁不通行。彼视田禾之利溥。而通舟之利约也。此高乡之急务也。塘者。如盐铁梅李元和诸塘。为分界高低之大河。必须坚筑高阔大岸。使水不得泻并。低乡岸者。止就本处低田。高筑大围圩岸。以为之防。忆雍正四年大水。漂塘黄泾尤径诸处。俱水高于田二三尺。非不七浦贯其前。白茆浥其胁。而地处釜底。欲望越高乡而出诸海。难矣。故大则筑塘。其次筑岸。舍是无御水之术。如儒家滨香界泾。其低与诸处同。而是年独有收者。以儒家滨有谭氏圩岸。香界泾有殷氏圩岸故也。此低乡之急务也。若夫取土开筑之法。则耿侯之书。区画尽善矣。
郏氏之论。五里七里而为一纵浦。七里十里而为一横塘。因取其土以为堤岸。此即沟洫之遗法。变而通之。治田之上策也。其在吾邑低乡。千汊万港。即不须复用此法。止如耿侯之书。大筑围岸于外。而又于中开十字丁字月样弓样等河。以救腹里之旱涝足矣。
明杨循吉记云。永乐初。夏尚书治水。相度地势。于湖水交会之冲。虑水独从七浦入海。因作斜堰障之。分其流注于白茆。其后堰决。水遂改道。无流波以冲洗潮泥。而涨沙日甚。记之言如此。试思低洼之地方。苦积潦。更益之以横流。有利乎无利乎。其决而去之者。常熟所以自救也。乃反咎其改道无水刷沙乎。夫白茆之积沙。自是潮势使然。与斜堰之去何涉。则水屯注于唐墅儒家滨。去则水屯注于任阳李市。此地形之无可如何。惟有高筑围岸。多置闸口。以外拒而内泄。岁时修治。期于勿坏。如是而已。不此之务。而欲引低处之水。以刷高处之沙。而泄诸六七十里外之海口。书生不察形势之见也。
沪城水利考
褚华
志称黄浦受杭州嘉兴诸水。自秀州塘经华亭县界。又迤而东。以受南北两涯之水。迨至南广福寺。则折而北趋。以受东西两涯之水。所谓至元大德间。浦面阔尽一矢力者。今南黄浦水也。所谓建闸于。近上流势缓。沙积两湄。遂成沙涂。居民因莳葭苇者。今傍城赴东北出口之水。古之范家滨也。自元明以前。江甚阔。故浦附江以入海。今吴淞置。而黄浦为巨浸。江且附浦以入海矣。夫谈水利者。苏州一郡则专治江。松江一郡治浦而兼治江。若上海一邑。又必略江而专治浦。何也。观禹贡一书。九州岛之水。如黑水如河如洛如渭如济。无不言入海者。今则不然。长江之水。浩荡东之。若莫可遏。而三沙横当其冲。一击而返。更回入内地。故三吴诸港。反受潮汐之害。湖汐虽由