合其口之分。蓄其流之散。而城内外之河道。庶可百年无淤矣。何谓合其口之分。如洋泾六家石桥郎家桥等处水口。尽行堵筑塞断。屋其上。以防偷掘。惟东南薛家滨水口。使之蜿蜒三四里以达城壕。既免直泄之患。而诸港并归一路。落水迅疾。泥沙不停塞。三而浚一。则事半而功倍。所谓合其口之分者此也。何谓蓄其流之散。查前朝盛时。向有薛家滨木闸。故址尚存。诚得依前建立。时启以通舟。时闭以蓄水。则城濠有所防潴。而不至遽涸。可以御盗。可以救灾。所谓蓄其流之散者此也。凡此非愚一人之臆见也。尝考张主事宸上慕公书。欲疏三渠以分江水之势。其一渠请由芦浦亦系吴淞南岸水口入肇嘉滨。周泾南至西门城濠即与此滨相接以达上海城壕。塞濠之通浦水口。如郎家桥陆家石桥桂香桥等处。而置闸于东南濠薛家滨以达浦。虽江口从入之处不同。然实即今所议由寺滨入周泾以达上海城濠之意也。是故浚城濠非以为江也。正深所以为江也。何则。城壕通而后周泾可用。止薛家滨一口而后濠可常通也。伏惟贤执事高见卓识。防及未然。祈详加省览。次第施行。以为吴淞闸善后久远之计。岂独上海一邑之幸而已。
或曰江防之田。不下数万顷。闭闸以遏潮。灌溉之利。得毋有时而涸乎。曰不涸也。太湖汇万山之水。滔滔东注。止藉娄淞两江以泄之。当娄淞塞时。每遇霪雨。吴中即有大水之患。所以浚江者虑其水之过多。非虑其水之或少也。倘有旱暵。必须启闸受潮。则一手足之力耳。又何灌溉之足云。或曰遏潮以拒沙。则周泾之入江者亦潮也。有潮即有沙。奚舍此而取彼。曰不然。择害莫若轻。择利莫若重。浦潮之与江接者其势直。其力强。其岸阔。浦之气概。若足以吞江而有之。而挟沙以入。故难当也。若寺滨周泾者。以浦较之。与沟浍等耳。即有微沙。所及有限。况迂回曲折六百里而后达江。其潮又已微矣。若尽塞诸口。使浦独由薛家滨入。则越十余里而始达于江。潮势益微。江水盛时。自足刷沙拒潮。而浦水且抑不得进。又何患焉。曰是固然矣。区区民力。既用之以浚江。又用之以浚支河。又用之以浚城濠。不亦惫乎。曰事有缓急。工有后先。非一概而施也。目下所急者。惟在周泾入江一道。最宜通利。且由洋泾以达城壕。不过四五里。为事易集。而大便于民。民无不额手望之。至城壕薛家滨之开浚。各口之堵筑。则姑休民力。以俟数年。惟定其规模。折奏请 旨。庶后无因循废阁之患。此则当路诸君子所宜尽心者耳。曰闸座宜少启而多闭。则行旅往来。何不舍舟于闸之外。易舟于闸之内。如他省过坝之法。而奚事别浚支流为。曰是则利于江而不利于民者也。计自闸抵城。可四五里。行李之任负。风雨之泥泞。商民不胜其苦矣。展转就舟。又不胜其费矣。则曷不浚此四五里之支流。为一劳永逸之计。使江与民两利乎。惟是两涯或有围占。丈尺必宜深广。则非宪司援以成法。或至苟且卒事。今郡邑之长。皆贤且才。度必又有以此处矣。
元和水利议
沈德潜
从来言东南水利者。莫如范文正公仲淹上宰臣书。郏司农丞亶六失六得书。单进士鄂吴中水利书。其间或主得水利。或主去水害。主得水利者。即大禹沟洫之方。主去水害者。即大禹决排之法。此皆言全吴水利。而一邑之措置。不外此也。元和水势。上承具区。下注昆山太仓以入大海。浚涵停泓。盛于它邑。使蓄泄寡术。无以治水。即无以治田。兹仿古人遗意而变通之。先陈水患。次陈治法。有农田水利之责者。得以考镜焉。若太湖之原委。与三江考证之异同。应详载郡志中。无容备书也。
行水之法。上流宜疏。下流宜泄。太湖受宣歙杭湖诸山之水。而分入于三江。其出太湖各水口。顺流而东。渐次入于吴淞娄江黄浦白茆者。境中上流之水也。其正东由吴淞入海。东北由娄江入海。东南由黄浦入海。又东北由白茆入江海交会之处者。境中下流之水也。上流宜疏。明侍郎徐贯。议开吴江县江尾茭芦之地。凿长桥水窦。导引太湖之水。散入吴淞江淀山湖二处。业已见之施行矣。下流宜泄。范文正夏忠靖周文襄诸公。或开茜泾下张七鸦盐铁等处。由刘家河直达于海。开白茆福山许浦。直达于江。历历有成效矣。而邑中水利不兴。一遇大水。巨浸稽天。有停蓄三五月而不得疏通者。及猝逢熯干。土田荦确。无从引水灌溉。揆厥所由。一由上流下流等处。前人功绩。未能继续。疏泄既久。渐就湮淤。一由境内之水。纵横旁溢。而治水治田之法。无人焉条议而为之备。是以旱既苦旱。涝尤苦涝。而上田下田。钧蒙其害也。夫元和水势。旁通众渎。上流诸水。譬诸咽喉。下流诸水。譬诸尾闾。而境内诸水。则其腹也。咽喉不入。尾闾不泄。固足为生人之病。然使咽喉可入。尾闾可泄。而腹中饱满。不能承受以达之于下。其不同归于病者几何。则元和之水利。不可不急求矣。顾欲求其利。当先知其弊。约而言之。其弊有五。高乡之人。但期通水。而不知浚渠蓄水。所以常苦旱。低乡之人。但期泄水。而不知筑围障水。所以常苦潦。偷目前之安。忘他日之涸。一弊也。浦渎泾港。岁久不浚。旧岸之泥。霖雨荡涤。渐入于河