。东至嘉定青浦界。合上海黄渡浦。亦名吴淞江者。为东江。即今所议开之吴淞江也。然则吴淞一江。其上流为松江。其下流为东江。是一江通而二江俱入海矣。譬如人焉。七窍之内。一窍通而余窍塞。水火二便之内。一便通而一便不通。其能不病乎。此其不得不开者一也。自明以前。吴淞江无代不通。元世特设都水利。以专理其事。自张士诚窃踞。日寻兵革。江塞而闸座亦废。故夏忠靖公弃而不浚。时虽专浚刘河。而犹必兼浚江白茆江顾会浦采陶灌盐铁口诸处。屈其势以入刘河。其费反过于浚吴淞。至海忠介公惩其弊。专浚吴淞。利几百年。试问吴淞未塞以前。吴下之土田民物如何。吴淞既塞之后。吴下之土田民物如何。故老犹有存者。可询而知也。特忠介公建功于久废之后。未暇置闸以障潮沙。故海水得入。而渐淀渐淤耳。假使如宋元之建闸焉。其去今日当不重费畴咨也。此其不得不开者二也。去年之水灾。亦既震惊矣。田庐之漂没。男妇之死徙。不可胜数矣。各宪吁请 朝廷之蠲折。动以巨万计。此巨万者。仅救目前。不能为 国家兴无穷之利。万一天时不譓。屡岁而见其为巨万者。逝波正未可量也。原其故。不过为三江不通。泄泻不及之故。使三江通而泄泻有时。 朝廷之巨万省矣。民之田庐男妇全矣。一方不至于震惊矣。天时水旱。安可预期。尧之水动以九年。汤之旱动以七年。惟预为之备。乃可以无恐。此其不可不开者三也。至开浚吴淞江之利。前人已屡言之。而莫要于忠介公开则六府同其利。塞则六府同其害之二语。即就目前而论。海邑自二十五保至二十三保至二十七保二十九保三十保。沿江一带。田之弃而不耕者。一望黄茅白草。即可耕之地。亦俱折粮下乡。上海止十五保。而因吴淞江塞以使之抛荒者。且有五保。若开浚之后。涝有所泄。旱有所蓄。五保皆膏腴矣。今涨江之升科者。为数无几。亦皆下乡折粮也。开而后沿江百里。变荒田为熟田。变下田为上田。变折粮为上粮者。不知凡几也。其利也。岂独一乡一邑哉。
议浚吴淞江书
常州通判张世友
谨按浙西诸郡。惟苏松最居下流。以杭嘉湖宣歙诸路之水。潴为太湖。溢流灌溉于苏松常三郡各属之中。治之则其利甚大。不治则害亦如之。太湖之水。三江受之。三江之水。大海受之。其东北由刘河入海者。娄江也。东南由黄浦入海者。虽非东江故迹。亦今之东江也。吴淞一江。独当其中。经昆山嘉定青浦上海四县界入海。乃太湖之正脉。有一不通。终非善治。此今日之水利。固宜清三江之原。治三江之委。并分理三江之腹。乃为得也。自宋及元明数百年来。言水利者。治迹具详。然考明代所言。已与宋元异。而今日又与明代异。时异势殊。即数十年中情形屡易。有未可执故籍以求之者。兹勘得三江之中。又各有情形。源分派别。东江虽久堙。而其源固在。即太湖下流之牛茅墩浪打穿唐家湖等处是也。自唐家湖入运河。合浙西诸水。归白蚬江急水港入淀湖。经三泖。横亘百余里。散流于元和青浦娄县各荡溇塘浦之中。散而无统。其中间故道。非如松娄二江。有经流之可指。然至黄浦出海之处。则归并于一途。其水势浩瀚。不但远胜娄江。亦大于松江数倍。是东江虽无专一之故道。而同流共贯之黄浦。又实为松江所藉以为泻泄之大助也。娄江自鱼口入。绕苏郡城。合胥口铜坑入运之水。经致和塘。至太仓镇洋之刘河入海。首尾身段。井然不乱。加以西北昆阳诸河青洋下界各浦之水。从旁注之。故刘河泄泻。可与黄浦同功。惟吴淞一江。受源于大小吴家南仁诸港。出运河汇入庞山湖。出大斜口。与瓜泾港东下之水会。再东与宝带桥东下之水会。经吴江元和昆山青浦嘉定等邑。至上海归于黄浦。其两岸分泄旁注之浦港湖荡。联络贯注。视娄江入海之路。迂而且远。然源远流长。能容东江之潆洄。受娄江之挹注。包容停蓄。灌溉利济。较东娄二江。实广且溥。江震沿河各港。半多淤浅。长桥石堤。洞窦多湮。庞山一湖。半成滩涨。居民种植茭草芦苇。以致河港浅隘。来细源微。又其中为青洋江下界浦等处掣其水以入刘河。其势益弱。而入海通潮之处。潮水浑浊。来则汹涌。其势莫御。去则迟缓。其泥易淀。江水既弱。不能敌其汹涌。而涤其浑浊。故江身半多浮涨。江面日渐浅狭。自顺治九年至今。吴松刘河等处。发帑开浚者。已十数次。详请修治者。不啻数十次。是我 朝开浚之功。视历代倍勤。故水患较历代亦甚少。然数十年来。苏松各属。究不免有泛溢之忧者。其弊在民贪小利而昧远计。官多偏治而闇情形。东升西涨。苟利一身。补偏救敝。只利一邑。或治在尾闾而遗其腹心。或治在承接而不究源头。究未能自始至终通身勘治也。今奉檄勘查。首起震邑之一十八港。江邑之一十七桥。次及鱼胥口铜坑等口。从港达桥。从口达运。脉络分明。则三江之源头承接已清。由此而庞山薛淀三泖等湖。逐县查勘。逐段详审。直至浦海归宿之区。自原及委。逐次注明。其余干河支港。尚未及逐勘者。缘吴松一江。视娄江东江倍难。娄江虽尾段淤浅。然首尾直捷。治之事半而功倍。吴松江现多淤涨。首尾迂回。治之功倍而效赊。东江但治其源。而委固已清。