自慈姥浦。下至蜀港。北岸上自浮沙石。下至东沟。滨江津要以数十计。皆盗贼之所窥伺也。墩台瞭望。栉比鳞次。以卫行舟。而贾舟客舫。络绎往来。亦互相警察。今尽驱入内河。则二百里之天堑必为萑苻之薮。其险之可畏。有倍蓗于风涛者。不是之察。而犹自衿康济之略。多见其不知量也。说者曰。水之泛溢。民之昏垫。是亦有心地方者。所宜加之意也。夫句容一邑。凡涧溪之可名者。无不归于绛岩湖。以达秦淮。绛岩自孙吴下及宋明。代修堤堰置斗门蓄水。近日居民。乃悉占而为田。湖之存者无几矣。秦淮源远而受水众。今乡间诸支河。既为民田侵蚀。日以湮没。城中则正流浅狭。而支河淀淤。有夷为平陆者。水潦为害。职此之由。今不知复绛岩疏秦淮以潴以泄。而以通丹阳为得计。犹人之病在脾胃。而欲奏功于喉舌也。岂不谬哉。自隋唐以来。千数百年。未闻持此议者。近乃有无知之商贾。郊野之细民。为是说。而好事之徒。从而和之。乃于先贤则为剌谬。于古籍则为无征。于事理则为乖舛。详究终始。无一可者。况此千数百年之中。岂无命世之君子。奋然为民兴利。考其所议。唯在于修赤山之塘。浚秦淮之支。而不闻袭破冈上容之余智者。何也。彼固知此河之开而必废。有损于财而无益于民也。书曰。无稽之言勿听。弗询之谋勿庸。敢私议之。以待采择。
三吴水利赘言
钱泳
徐贯曰。太湖之水。上流不浚。无以开其源。下流不浚。无以导其归。洵至言也。今五堰既塞。广通又废。而吴江长桥一带。亦淤垫几成平陆。然上筑周行。以通行旅。下开堰洞。以泄湍流。似可以为万世之利矣。而不知湍流不畅。则不达于枝河。枝河之水不达于三江。三江之水不达于大海。故遇旱则赤地千里。遇水则一望汪洋。而农田为之害。农田日害而下民穷蹙。下民穷蹙而赋无所出。皆听命于天时而实非也。
或有问于余曰。太湖之水。为长桥所塞。致三吴有漂没之忧。何不去之。以复古之旧迹乎。曰不可也。从来治水治田。两者相兼。舟行陆行。不能偏废。且病积日久。难以施功。岂去一长桥。而遂能为三吴之利耶。只求斩其茭芦。浚其淤积。相其地宜。顺其水性。修其堰洞。通其湍流而已矣。
大凡治事。必需通观全局。不可执一而论。昔人有专浚吴淞。而舍刘河白茅者。亦有专治刘河。而舍吴淞白茅者。是未察三吴水势也。浙西诸州。惟三吴为卑下。数州之水。惟太湖能潴蓄。三吴与太湖相联络。一经霖潦。有不先成巨浸乎。且太湖自西南而趋东北。故必使吴淞入海。以分东南之势。又必使刘河白茆皆入扬子江。以分东北之势。使三江可并为一。则大禹先并之矣。何曰三江既入。震泽底定也。
广通坝者实与五堰相表里。所以障宣歙广德金陵诸水。使之不入太湖也。明永乐元年。成祖迁都于燕京。苏州民吴相伍以水为下流患。引宋单锷书上奏。改筑土坝。设官吏。佥同溧阳溧水两县民夫四十名守坝。使宣歙诸水。不入震泽。正统二年。周文襄又为重修。增高土石。奉有钦降版榜。如有漏泄水利。淹没苏松田禾者。坝官吏皆斩。夫充军。如此其重也。今之议论三江。辄从下流开浚。而无有言及五堰广通坝者。是东坡所谓知其一不知其二也。
五代钱氏。不废汉唐治水之法。自今之嘉兴松江。沿海而东。至于太仓常熟江阴武进。凡一河一浦。皆有堰闸。使蓄泄以时。旱潦无患。而田自利。其时岁丰人乐。每米一石。钱五十文。范文正守三吴。大兴水利。斗米十钱。至南宋农政不修。水利不举。三吴之田。日渐隳坏。则石米一贯矣。以此推之。兴水利则如此。不兴水利则如彼。
农人之利于湖也。始则张捕鱼虾。决破堤岸。而取鱼虾之利。继则遍放茭芦。以引沙土。而享茭芦之利。既而沙土渐积。乃挑筑成田。而享稼穑之利。既而衣食丰足。造为房屋。而享安居之利。既而筑土为坟。植以松楸。而享风水之利。湖之淤塞。浦之不通。皆由于此。一旦治水而欲正本清源。复其故道。怨者必多。未为民便也。或曰兴举水利。正所以便民也。譬诸恶人不惩治。病者无医药。恐岁月寝久。日渐填塞。使水无所泄。旱无所溉。农民艰困。赋税无由。为三吴之大害。当何如耶。余则曰。方将兴利以惠民。何忍扰民以增害。然单锷有言。上流峻急则下水泥沙自然啮去。今能以太湖之水通泄三江之口不淤。则向之豪民占而为田为屋为坟墓者。可十坍其五六。此不待惩而自治。不待医而自药也。
范文正公曰。三吴水利。修围浚河置闸。三者缺一不可。余以为三江既浚。建闸为急。何也。水利之盈虚。全在乎节宣。今诸江入海之处。堈身既高。而又有潮汐往来。一日夜凡两至。前人谓两潮积淤。厚如一钱。则一年已厚一二尺矣。十年而一二丈矣。故沿海通潮港浦。历代设官置闸。使江无淤淀。湖无泛溢。前人咸谓便利。惟元至顺中。有废闸之议。闸者押也。视水之盈缩。所以押之。以节宣也。潮来则闭闸以澄江。潮去则开闸以泄水。其潮汐不及之水。又筑堤岸。而穿为斗门。蓄泄启闭。法亦如之。安有不便乎。
老农有云。种田先做岸