之流。未易更仆数。凡此西北之水。安得不会为一大川以入于海哉。矧河防所惧者。伏秋也。伏秋之涨。尤非尽自塞外来也。类皆秦陇冀豫。深山幽谷。层冰积雪。一经暑雨。融消骤集。无不奔注于河。所以每当伏秋之候。有一日而水暴涨数丈者。一时不能泄泻。遂有溃决之事。从来致患。大都出此。虽使河源引而行之塞北。乌能永免中国山水暴涨之害哉。大司马喟然叹曰。噫。论河源流者。率多传讹。子言可破一切影响之说矣。
堤防第六
大司马曰。论治河者。莫不以分杀河势为言。惟潘印川之说。先以堤防为事。何欤。陈子曰。拯河患于异涨之际。不可不杀其势。若平时虞其淤塞。而致横决之害。必不可不合其流。是合流为常策。而分势为偶事也。设专务于分。则河流必缓。缓则沙停而淤浅。愈浅愈缓。愈淤愈浅。不日而故道俱塞。河既不得遂其就下之性。势必旁冲而四溃。故潘印川曰。以人治水。不若以水治水也。盖堤成则水合。水合则流迅。流迅则势猛。势猛则新沙不停。旧沙尽刷。而河底愈深。于是水行堤内。而得遂其就下之性。方克安流耳。且考堤之防缮。由来尚矣。禹贡曰。九泽既陂。陂者。堤防也。慎子曰。治水者茨防决塞。虽在夷翟。相似如一。学之于水。不学之于禹也。解之者曰。茨防即今黄河之埽也。岂自潘公始哉。大司马曰。余闻宋太祖有云。夏后治水。但言导河至海。随山浚川。未闻力制湍流。广营高岸。自战国专利堙塞故道。以小妨大。以私害公。九河之制遂隳。历代之患弗弭。论者悉推为知言。今之堤防。非所谓广营高岸。力制湍流者乎。子以堤防束水为顺其性。其义何居。陈子曰。顺水之性者。非纵水之性也。譬之人性本善。率之即谓之道。然必闲其邪而方其外。夫非多方防闲之谓乎。惟多方防范。而本然之性乃全。是防者正所以顺其性也。治水亦然。纵之而就下之性反失。防之而朝宗之势乃成。此潘印川以堤束水。以水刷沙之说。真乃自然之理。初非矫揉之论。故后之论河。必当奉之为金科也。况潘印川云。禹时之河。经于中州之地甚少。必不若今日之浊。故可分九河以杀其势。于以知古之流可缓。而今之流断不可以不迅。此又古今之异势。难以执一而论也。大司马曰。子论甚善。顾禹贡所谓陂者。果与堤防之制有合否耶。陈子曰。陂者也。土披下而侧也。此非陡崖之岸。乃坦坡之堤。后人以骑而可登。谓之曰走马堤。是即陂也。盖堤防之制。其基必倍广于顶。则水不能倾之。古圣人之一言。而作堤之法已备。洵言简意该也。至于近世。堤防之名不一。其去河颇远。筑之以备大涨者曰遥堤。逼河之游以束河流者曰缕堤。地当顶冲。虑缕堤有失。而复作一堤于内以防未然者曰夹堤。夹堤有不能绵亘。规而附于缕堤之内。形若月之半者曰月堤。若夹堤与缕堤相比而长。恐缕堤被冲。则流遂长驱于两堤之间而不可遏。又筑一小堤横阻于中者曰格堤。又曰横堤。堤防虽多。不出数者。其作堤之法。遥堤去河远。必相地势因高而联络之。其余随流以防范焉。取土须远堤根。筑土必旋挑旋夯。若近堤取土则基不固。土厚方夯则筑不坚也。筑成验土。旧法插签灌水。水不即渗。便为坚结。然插验之法。务于连晴之后。其铁签须细。直下直起方合。若辈作弊。签麤而摇宕之。则贴签之土先实。水亦不即渗。遂被掩饰矣。验时宜细察也。遥堤之外。离堤取土之地。即可成小河。以资运料。缕堤逼流。排桩衬埽。所不可少。若在顶冲险工。尤必用护堤埽也。堤土插柳。可备卷埽。堤根蓄草。亦足御波。随地制宜。皆不可不喻也。大司马曰。子言堤防详矣。若异涨之时。何以杀其势乎。陈子曰。遥堤去河颇宽。若异涨之时。溢至遥堤。河宽而势自杀。是虽合流而分亦寓焉矣。所患者三渎并涨耳。三渎者何。黄淮及山东漕河也。每年水涨。或黄涨而淮不涨。或淮涨而山东诸水不涨。或淮与山东水涨。而黄反不涨。抑或有涨于春者。有涨于夏秋者。三渎不并涨。犹可御也。惟是一时而三渎适皆涨焉。其势遂莫之能御。若无以预为之地。一经泛溢。其害何可底止。则遥堤之减水坝断不可不设也。当其无事。人有议减坝为虚设者。及减水时。人又有议减坝为厉民者。此皆不知全河之事宜。而好为局外之论者也。兵可百年不用。不可一日不备。减坝之设。何以异是。或曰减坝泄水。大似以邻国为壑。毋怪乎谤者之谓厉民也。不知减坝之水。节制之兵也。所减有准。则不若堤溃之漂溺无算也。夫减坝有天然之制。必在异涨之时。方有减下之水。若涨稍退。减即止矣。此出于万不获已。为保固异涨之计。何得等之曲防以病邻也。且遥堤之外。近有运粮小河。减下之水。将从小河泄之。亦略存大禹疏九河之意。设有淹及民田之时。不异偶逢涝灾。民田低下者乃罹之也。然低田一经黄水所淤。水退而土即垫高。次年必获倍收。损益亦正相等耳。要之设减坝则遥堤可保无虞。保遥堤则全河可冀永定。减坝与堤防又相为维持者也。虽有暂时之害。而实收久安之利。安得谓之厉民哉。
疏浚第七
靳大司马曰。束河趋海。固以堤防为急务。岂疏浚竟可不事乎。陈子曰。疏浚乌可竟废也。夫堤防束水。固为