以为常。水行地中。不复增堤。河身可无浅淤之患。此又深其臀以容之之策也。
三策相济为用。实万世无疆之休也。难者或曰。弃南北股二河之田。如亏国课何。不知以湖为田。虽无异涨。亦遭淹没。安从得国课也。且黄淮有故。则灾及千余里。议蠲议赈。不下数百万。今永除此有名无实之额。以一年赈费。给所徙之民有余。而河患既息。将千余里禾稼无伤。增谷粟数百万斛。即可省数百万之蠲赈。是乃大益国课也。难者又曰。辟河夫役。及百龙搜沙之人与舟。费帑得毋太甚。夫每年治河夫役。其数繁矣。今但将一二年合用之役。于水涸时并力兴工。其役宜敷于用。且既辟之后。不必复辟。所谓一劳永逸者也。至搜沙兵丁工食。不宜从轻。然计每艘给银三百二十两。百艘不过三万二千。并造舟修舟及河员俸食银两。不及十万。行之既效。则每年抢修诸费可省。而沿河冗员可裁。今查江南河库。供抢修名曰部拨协济者。约银四十七万六千余两。供俸薪兵饷名曰外解河银柴价者。约银二十二万六千六百余两。二共七十万二千六百余两。皆江南每年常额。河东河库及兴举大工之费俱在外。今搜沙之费不及十万。其省帑又何如也。自海口至巩县界。河道辽远。若百舟不足。即倍其数。亦不及二十万。每年计省常额七八十万。功费之相悬如此。为 国计民生虑者。其以刍荛之言为可采乎。
治河策下
裘曰修
河由六塘河趋南北二股河以归海。信得其道矣。而六塘河受骆马湖下流。沂水发时。沭阳安东海州常被其害。今复合大河。恐为害弥甚。奈何。曰如南北二股河还石濩湖之旧。又兼辟河之身而深浚之。则虽沂沭共归大河。亦无患矣。必欲与大河别。则由茆家河经河头集北引入港河。稍迁河旁居民。加挑宽深。一劳永逸。万世之利也。曰此皆主大河由南归海而言也。必不得已而北。古河故道。必择其一。将从何道可以畅流。并无碍于运乎。曰必不得已而思北归。次策要不可引归天津。以漳卫汶三水合。不容复益以河也。由张秋而东阿禹城。以至滨州阳信蒲台利津海口。此古大清河。即汉千乘故道也。明帝永平年间。德棣之间河播为八。王景因之以成功。历汉唐至后周。八百余年无河患。今寻其故道而疏之。河流通畅。可庆安澜矣。但八河多堙。重加疏浚。厥功匪易。较之由六塘河归海。费帑为多耳。至欲无碍于运。此尤未易言。运河由南而北。河从西南过张秋而东北。张秋南北建石闸。南旺湖汶水。不能如济水之穿河而北也。然则自张秋至临清二百余里。皆当引黄水济运。每年不无疏浚浅淤之工。临清南建石闸。不可更令黄水入北。以淤北河。如此庶可无碍于运。而南旺迤南。多分汶水济运。亦可永无浅涸之虞。南旺至张秋。仅百三十余里。不必汶水之六故也。此策欲其有利无害。尤须河委多分支河。不然。张秋南北举受大河之害。运道多梗矣。故曰此次策也。曰河身辟至十里。东西千余里。费帑不赀。虽捐项恐不足以济。奈何。曰辟河身非必通身皆辟也。于南北二岸所开挑之处。各输其土于四五里外以为厚堤。即以两堤内为河身。堤内平地较现今河底为低。可以为河。则无俟皆辟。而河身已十里八九里不等矣。嗣后每于水落时。近河家赋三工。同水丁八百人。协力开挑。输其土于堤外。植官柳杂木。数年堤高厚如山阜。草木杂根。纵横蟠结。虽有异涨。不能为患矣。夫战国时齐与赵魏作堤。皆去河二十五里。两堤内计五十里。今仅十里。何可复狭。此法无论南归北归。皆为至要。不与水争地。变巩县迤东之河为底柱迤西龙门迤北之河。策莫良于此。难者曰。两堤内河身十里。近河田园庐舍。将若之何。曰欲成大功。虽圣人不能姑息以悦人干誉也。法在处之得其宜耳。且近河必非良田。河身既广。近堤水亦不深。植芦苇。亦不至弃民利也。又富民必无近河居者。贫民所居。寻丈之地。原非已有。今其徙于堤外。不为过也。曰堤工稳固。虽不广河身。亦岂有溃决之患。曰。虽有坚厚石堤。能保河之不决。不能保河之不溢也。故徒堤不足恃也。曰。近河居民。岁赋三工开挑。得毋怨役之偏重乎。曰河涨。近河先受其害。果能永无河患。何爱三工也。至沿河沿堤有居民。亦计地以役之。其地属官。不令出租。虽役之不怨也。
治淮论
裘曰修
江北之水为患者。河为大。淮次之。故既治河。即不可不治淮。虽然。河不治。则淮无由治矣。河既治。则淮无事治矣。是故治河即宜治淮。而治淮仍不外于治河。何以言之。治淮之要。亦曰无使河合淮而已矣。河合淮。不特沿河之地被其害。即沿淮之民。亦无不被合之之害。别淮。不特沿河之地享其利。即沿淮之民亦无不享别之之利。窃尝论黄淮合清口筑大墩。其害不可胜言也。而其大者有五焉。自清口至云梯关。淮身为河踞者。十去其七。洪泽之南。筑高堰以防淮之决。其东筑大墩。直抵中流。以激淮之怒。遏河之南而使之东。夫黄淮水势无常也。三汛涨溢叵测也。设两水强。高堰不守。天长六合等县居民。将化为鱼。其害一。凤阳虽土瘠。前古未闻屡灾。自清口为黄流所阻。西起颍寿。东至泗州盱眙。田园庐舍。频