之者。何也。今人亦但顺读其书。曰其上策当徙冀州之民。而忘其下犹有当水冲者之语故也。且即计有当水冲者一言而忘。其但即浚滑二邑曲防居住之民故也。请得而断之曰。贾让徙民。在西汉之时。在黎阳东郡之地。真上策也。若时非西汉。地非黎阳东郡。岂特非上策。是为无策。至若堤防者。治河之要务。自西汉以迨元明。治河之臣。未有不用堤防而能导河使行者。近代潘季驯最称治河能臣。而其终身所守。惟是筑堤以束水。束水以刷沙二语耳。而今之空谈局外者。辄曰此贾让所谓下策也。夫使让诚以筑堤为下策。则前不当云据坚地作石堤矣。使让诚以筑堤为下策。则必用疏用浚。又不当云为渠并穿地。但为东方一堤北行三百余里入漳水矣。详让所言。则其筑堤以束水之旨。实与季驯同也。堤防之言。乃大概之言。施之得其当。则为束水以导河。施之失其当。则为壅水以遏河。齐作堤以遏河。令入海而自利。此曲防之堤也。赵魏作堤以遏河。此防患之堤也。皆非以束水导河也。今若不问堤防之是与非。而但以堤防为是。则是葵邱之载书可无成。而白圭之功果愈于禹也。若但以堤防为非。则是太原岳阳可无防。而九泽可无陂也。今黄河自荥水而东。水长高于地。开封河南。且高于内者丈余。掘地既不能。筑堤又以为下策而不事事。泛漫无束之河。何从而入海哉。西汉之世。文辞朴略。不甚分疏。使人意会。今人亦但顺读其书。曰缮完故堤。增卑培薄。劳费无已。数逢其患。此最下策。而忘其所谓故堤者。乃即百里之间再西三东浚滑二邑之民曲防渴水之堤也。亦请得而断之曰。浚滑二邑百里之间再西三东之故堤。真下策。而让所议起淇口至漳外石堤三百里故河入海之堤。真上策也。若其中策。多开漕渠。张水门。旱开东方溉冀州。涝开西方放河流。潘季驯虽尝辨之。然距今千七百年。其地形既不知何如。其河流清浊可溉与否。即季驯所言。已自有前后不同者。不敢妄为论也。
此二篇亦见靳文襄治河书但彼尚有第三篇耳然其第三篇乃力驳贾让之谬与此二篇平心之论正相反窃疑惟第三篇出文襄之手及后见征君此文而并刻之未审其说之不尽符也故仍各还本人以存其真
禹贡锥指论河
胡渭
禹酾二渠。自黎阳宿胥口始。一北流为大河。一东流为漯川。周定王五年。河徙自宿胥口。东行漯川。其大河故渎。则至长寿津。与漯别行。而东北入海。其经流自宿胥口徙流至成平。合漳水复归禹河旧。至章武入海。今直隶静海天津汉武帝元光三年。河决濮阳瓠子。则东南注巨野。通淮泗。而北渎之流微。漯川之水涸。及武帝塞宣防。导河北行二渠。则正流全归北渎。余波仍为漯川。此自定王五年至西汉末。河所行之地也。成帝建始四年。河平三年。两决。皆从平原至济南千乘入海。河势骎骎向东。至王莽始建国三年。河决魏郡。泛清河以东数郡。而北渎遂空。直至后汉明帝永平十二年。诏曰。自汴渠决败六十余岁。河自平帝之世。行汴渠东南入淮。亦行济渎东北入海。与后世南北清河之分派几相类。岁月逾甚。荥阳以下。正流渐微。至后汉永平。则莽时馆陶决口。亦必淤浅。故王景治河修渠筑堤。自荥阳东至千乘海口千余里。河汴分流。遂从漯川导河至东武阳。始合王莽故道。此东汉以后。大河之所行也。武帝雄才大略。使欲尽复禹河故道。当亦无难。而难于讨论。仅执北渎为禹河。及哀平之世。人始有知禹河之所经者。贾让请决黎阳遮害亭。放河使北入海。王横请徙河缘西山足。乘高地而东北入海。意皆欲复禹河故道。而国祚阽危。事不可为矣。永平上距平帝时仅六十余岁。故道岂遽湮灭。而王景治河。惟从事汴济。当时所急在运道。就其利便者为之。不暇远图耳。史称景凿山阜。截沟。防遏冲要。疏决壅滞。十里立一水门。费以百亿计。计力之充裕若是。向使讲求禹河故道而复之。则河流归北。汴济不劳而治。功施到今。五代以降。溃溢横决之祸。可以免矣。惜乎其不及此也。河虽徙自周定王时。而东光以下。至章武入海。犹是徒骇之故道。至王莽时。始改从千乘入海。而景遂因之。禹迹荡然无存。君子于此有遗憾焉。
贾让议决黎阳遮害亭。放河使北入海。曰大汉方制万里。岂与水争咫尺之地。让欲复禹河故道。故曰遵古圣之法。定山川之位。此功一立。千载无患。非谓任河之所向。虽横流失道。亦弃地予之也。李寻解光云。因其自决。可且勿塞。以观水势。关并云。河决曹卫之闲。南北不过百八十里。可空此地。勿以为官亭民室。则其言稍涉孟浪矣。永平中议修汴渠。或以为河流入汴。幽冀蒙利。故十三年诏述其言曰。左堤强则右堤伤。左右皆强则下方伤。宜任水势所之。使人随高而处。公家息壅塞之费。百姓无陷溺之患。此即李寻解光关并之说也。宋神宗之所以语宰执者。意亦如此。愚谓斯言不善。用之则为害匪细。夫故道难复。而新河所行颇得地宜。两崖完固。势不能远泛滥。如贾让所云。西薄大山。东薄金堤者。任其所之可也。若平地横流。则急宜修塞。使归故道。苟任其所之。则兖豫青徐数州之地。皆为糜烂之区矣。所争岂仅万里中之咫尺而已哉。若田蚡利鄃邑之岁收。