能忍受穷饿。小即鼠窃狗偷。大则明火执杖。此谓乱民。国家所当锄治者也。一乡之盗贼不治。则患将在一邑。一邑不治。将在一郡。故律文自鼠窃狗偷。明火执杖。以至叛逆。皆谓之贼盗。贼盗之不可姑息也明矣。贼盗之狱大。而治之必有等差。自杖六十以至于死。此在官之治也。若其事在仓猝。则听民自为之。虽擅杀止于徒。其义有二。其一谓良民能自杀贼。不烦官司。虽使天下无盗贼。可也。今治贼亦甚严矣。以积猾之为害也。为之钤枷。为之铁鎗。无济也。不得已而徙烟瘴。徙黑龙江。非仍窃则尽逃耳。其罪不至死。而治之之法已穷。则知听民杀贼之自有深意也。其二则良民者上所深爱。今以盗窃之故。而不得安居。富者或有余资。贫者止此升斗。财与命相连。忿激一时。邂逅致死。至杖徒而害已深。不忍迁徙良民之身家。以偿盗贼之命也。况以良民之命偿盗贼哉。捕亡律者乃官司勾摄人犯之律也。其律有曰。罪人拒捕。殴所捕人至折伤以上者绞。死者斩。又曰罪人不拒捕而杀之者绞。而窃盗律亦用之曰。窃盗弃财逃走。事主追逐。如有执持金刃。戳伤事主者。照罪人拒捕绞。窃盗临时拒捕。及杀伤人者皆斩。弃财与临时有间。故从宽至折伤以上绞。此本以原窃贼于死中求生也。而事主杀贼。遂有用罪人不拒捕擅杀论抵者。原其故。一因窃盗拒捕。既以罪人拒捕断。则事主杀贼。即以捕人杀罪人断。事若相当。故类推之。一因夜无故入人事。条例分黑夜白日。而不言登时。疑无以处拘执而杀者。故以捕亡律补之。而其中有大不可者。考律例。绝无事主杀贼。比照罪人不拒捕之文。立法如此。治罪如彼。何以晓示愚民。且因用捕亡律。遂以原盗贼者悉移之以苛事主。于是分弃财不弃财。弃财与否。窃盗自知之耳。不能责事主以先检家财而后捕贼也。且财固有在于掌握而不能知者乎。又分拒捕不拒捕。事主杀贼。至拘执始科罪。此律文也。天下无已就拘执。而能拒捕者。则拒捕与否。事在拘执前。何得复论。又分持杖不持杖。盗贼多凶强。事主多良善。事主之他物。或不如盗贼之手足。今以手足拒殴为不拒捕。何以服事主。此类推之非也。律文夜无故入人家。本一义。例文分而为二。黑夜偷窃。是夜而不入人家者。白日入人家内。是入人家而非夜者。于律文各得其半。故不论登时与拘执。而杀皆杖徒。本非律义。然犹止于杖徒者。事主殴贼折伤以下皆勿论。故虽至死止杖徒。今以登时杀者杖徒。拘执及不拒捕杀者绞。则杖徒加一等。即失递加之次。尤异者。因共殴律有余人。而殴贼亦有余人。于是殴贼一。杖良民百。轻重倒置。此补其阙者之非也。
说者特谓官司捕人。何反不如事主捕贼。不知官司捕人。责在拘缚。不拒捕。即非不服拘。故治擅殴之罪。事主搏贼。势在自救。未尝责以拘缚也。且事主得殴贼。而官役不得殴罪人。虽凶至盗贼。必验无拷打伤痕。有则先治捕人之罪。是官司原不得比事主。非轻官司而严捕役也。或者又谓人命至重。恐开擅杀之端。不知窃盗固命。良民亦命也。与其惜窃盗已死之命。何如惜良民未死之命。且恶其擅杀者。谓其不告官司耳。告诸官司。而仆仆讼庭。吏役需费。所失有过于窃者。城市且然。何论村野。即无之。而废其农时。荒其执业。民且不堪。又事起倥。计不旋踵乎。或者又谓事多在黑夜。易起诈。不知案疑则治案。不宜移律以就疑。果情涉游移。即当穷究根源。分别谋故殴。又不得仅以罪人不拒捕。颟顸了事也。或者又谓盗固无论。窃贼不至擅而轻杀之。彼特逼于贫耳。夫不能使民各安其生。不得已而为盗贼。此固在上者之责。不特窃贼可悯。盗亦可悯。而不可以此责之民。且牧民者。既已不能使民无盗贼矣。又以盗贼之故而杀民。是益之责也。夫奸所获奸杀之有勿论者矣。奸亦不至擅也。律有得捕奸之人。无不得捕贼之人。捕贼固重于捕奸矣。昔孟子论井田曰。出入相友。守望相助。古人惧事主之力或不足以治贼。而责之于邻里。若并事主而禁之。毋乃长盗贼之势而夺民救乎。考之于古。稽之当今之律。杀贼拟抵。实无其文。特以幕客无学。支离牵合。遂致数年之间。习熟间见。以为当然。一二心知其谬者。亦且强为之辞。可慨也夫。
申明事主盗贼杀伤例案疏乾隆二十六年
都御史窦光鼐
窃臣于秋谳两议时。与刑臣陆续签商。其有关罪名出入者。计十二案。而盗贼事主之案居其八。如湖广司唐成添戳死贼首张得一案。则以临时行强之贼犯。而误依窃盗未得财律拟笞。以格杀贼首之事主。而误依罪人不拒捕律拟绞。如浙江司陈永贵等殴死吴郁元一案。则以贼首纠众夺犯杀人。而误以罪人拒捕论拟。又直隶司贼犯刘老等拒捕戳死无名人一案。安徽司贼犯杨德士拒捕刃伤事主妻女一案。则皆以护赃格杀伤事主之犯。而误依罪人拒捕科罪。此皆臣据律签商。而刑臣已依签改驳者。又有山西司贼犯杜九思拒捕一案。臣以贼首杜九思与弟杜九维弃牛逃脱。事主并未追及。乃闻伙被护。复转回抢夺。立毙事主。与情急图脱者不同。签商一次。随据刑臣签复。以为弃财即属合例。臣亦即行画题矣。又有山西司事主曹守仁一案。则以贼犯张永贤黑夜行窃