武汉黄德四府应行大引。二十八万九千余道。荆宜安襄四府。荆门一州。五处应行大引八万道。论荆宜五处。视武汉四府。幅员较广。户口尤繁。而当日配引多寡悬殊者。因地近四川鹤峰巴东。皆川盐引地。侵灌最易。而民间向食川盐。昔以为便。不能禁也。故此五处配引独少议者但知平善坝可扼要缉私。不知平善坝以上。头头是道。即用重兵扼守。而绕道走私。不过半日之程。故旧制在耳。而又以八万引之淮盐。与之相敌。为武汉四府固其籓篱。故咸丰以前。湖北岁销。皆能足额。自淮盐废弛后。曾国藩李瀚章会奏分界。原有请 饬淮商运盐赴荆宜等处分设子店。与川盐并销之议。光绪四年楚督重申前议。部臣亦以为复淮一大转机。请由两淮选上色净盐前往与川盐并销。无如淮商裹足不前。无一应募者。在淮商习于苟安。乐于淹销。乘便而专私其利耳。欲除其弊。非添招新商与之环运不能振作也。
一淮引不能遽复旧额。又由淮商之朦混包饷而无实际也。自咸丰年间川盐侵占楚岸。楚省即博川厘为饷项大宗。淮商不思盐运之如何疏通。专靠官为经理。享现成之利。益闻近年有出结包饷之事。其措词候川盐净尽之日为包饷之始。试思鄂省征收厘金。在宜昌入境之口。数年来入境之川盐分布各处。地山积。到埠之川盐足供三四年销食。设禁川则川厘停而楚饷立绌。入境之川厘既停。到埠之川盐未尽。此三四年中楚省数百万军饷。从何筹措。此川督许复淮岸。而楚督转欲从缓者。亦始借其包饷微言。敷衍目前之计耳。盖川厘停。则川盐之成本更轻。运贩愈多。售价愈贱。浸灌更广。淮引愈不能复。包饷庸可恃乎。且昔之纲商。皆有身家。场垣田产。按籍可稽。设遇亏课。尚可按名勒追。今票商皆辗转行贩。或有四五家共办一票者。两三年更换牌名。其籍贯姓名均非真实。此等微结。何足为凭。同治八九年间。有讹传另换新商之说。票价遂贱至二千金。市价低昂。原无定准。目前票价尚昂。故慨然具结包饷。假令复引后。淮销仍滞鄂省。认真将商本提充军饷。则票价必贱至一文不值。商人或弃票而去。安能执名实不符之微结。而问以全省军饷之重事。臣所谓淮商包饷之说。毫无实际者。以此欲求实效。非逐渐增复引额不能整顿也。
一拟请先除旧商之蠹。方能渐复引额也。本部臣奏称商私沿途洒卖。捏称淹销。近年之大弊。实为洞见情形之言。夫旧商之把持。不容招新商者。惟恐增引后必致增商。将来新商或夺其利权。或发其弊窦。不便于垄断居奇耳。闻丁宝桢奏江西等省。官票不及私贩之多。足见官票太少。即滋流弊。沈葆桢奏称以为金石之论。然终沈葆桢之任。竟未增复一引。曾国藩初定新章。湖南祇运八万引。江西祇运十万引。嗣后陆续增复。湖南增至十四万引。江西增至十七万引。是曾国藩任内。孜孜以增复旧引为事。迨曾国藩殁后。旧商之把持益固。十年以来。乃引不能增复。本年部议票本捐案。有如运商推诿。即另招新商之说。吴元炳复称新商未必有人问津。臣闻旧商垄断居奇。鬼蜮难测。院司幕丁书役深相结纳。又或有身居幕府家充运商者。若另招商。势必仍归旧商。弊不可除。查盐法志。原有商人赴部交课。由户部给引成案。今欲议增新自变量万道。应请 饬令部臣。就近出示。另招新商。给予部刊引票。分配各岸。与旧商一体轮流环运。以示平允。其旧商沿途洒卖。捏称淹销。宜责成各省盐道及督销局。认真稽查。从严惩办。如该管官知情袒纵。即由督抚指名参办。以除积弊。庶旧引之额。可以渐次望复矣。
一拟请饬督臣设法整顿。勿畏难而苟安也。淮南例定。各岸引额。现时祗皖省销尚足数。此外江西额行。大引二十七万二千余道。近年袛运十七万。计短销十万二千余道。湖北除荆宜襄安郧荆门分川外。尚应行大引二十八万九千余道。近年祗运十三万道。计短销十五万道。独湖南除澧州分川外。尚应行大引十三万二千余道。近年销至十四万二千引。溢于定额者。将及万引。同一引额。湘商办之而见溢。鄂商办之而独短。是以鄂西二岸迭经户部奏饬招商认运。江督总以俟荆宜收复旧额为辞。查曾国藩奏分荆宜等五府一州。暂准借销川盐。原欲淮商专致力于武汉四府。李瀚章每奏称武汉等处分淮口岸。不准川盐颗粒浸灌。今若议复荆宜引额。请俟收复可行。乃部议催复武汉四府及西岸引领。江督总以俟收复五府一州为辞。试思川盐自行于荆宜。淮盐自行于武汉。彼此何致牵掣。明系推委之词。不特与奏案不符。揆之情理。亦未允惬。前沈葆桢奏称上策莫如自治。求人必先追己。丁宝桢奏称宜先尽两皖各岸设法整理。暂毋与川楚争界。是皆透宗之论。鄂岸向以武汉黄德四府为畅销之区。岁行额引二十八九万道。荆宜等五府一州为滞销之区。岁行额引祗八万。今淮商据有二十八九万引之畅岸。认运祗十三万引。可谓疲矣。川商以八万引之滞区。岁运至十五万引。可谓勇矣。淮商既不销足自有畅岸之额。而遽思遽争荆宜。无怪川商之不服也。使楚省弃川厘现收有着之。而以全省巨饷诿诸淮南极疲之商。宜楚督之不许也。然此皆该督惑于鄂商一面诿卸之浮词。祗知与川楚争界。不知返己自责耳。使