实党显。劾望之更生。其为三公即显荐。汉之罪人。非禹谁也。凡为人臣者。必巧给便佞。作奸揽权。而后为小人。则小人亦易除。惟诸诵习经术。号当代雅儒者。亦内耽利禄。扳附私人。不使其君知贤不肖之辨。而小乃盘固不可去。国随以亡。故昔人以为拂人主易。攻权臣难。若匡衡张禹孔光杜钦谷永之徒。阴护持王凤董贤王莽。交通比周。外假经术谏诤。取重人主。皆师贡禹之故智者也。唐权载之作辨亡论。力斥张禹。于贡禹则恕之。不知二禹心术一耳。皆孔子所谓色取仁而行违。鄙夫患得患失者。乃儒者之下流。乡原之大较。其不幸败露。始为苏威冯道。幸而安居高位。以老寿终。获世清名。身后如贡禹者何限。作史之人。经义不精严。往往以清平之儒臣宽之。岂不谬哉。或疑班史刘向石显传。颇书贡禹阴事。于禹传没之。为史中互见法。不知此大节所系。不可以互见为隐讥也。况王贡两龚鲍合传。皆清节纯直之士。可以禹羼入哉。此即固闇于大义失身权势之由也。吾断禹曰邪臣之尤。使不得与王阳比。为儒臣史臣者。庶悚然于人臣之义。无昧其本心哉。
宋仁宗戒言官说
姚莹
嘉佑五年。殿中侍御史吕诲言。故事台谏官许风闻言事者。盖欲广其采纳。以补朝廷阙失。比来中外臣僚。多告讦人罪。既非职分。实亦侵官。甚者诋斥平素之缺。暴扬暧昧之事。刻薄之态。浸以成风。请惩革之。诏戒上封告讦人罪。或言赦前事。及言官事弹劾小过不关政体者。既而御史中丞赵概亦言。比年以来。搢绅之论。多险刻竞浮。宜行戒敕之。复下诏曰。朕乐与士大夫惇德明义。以先天下。而在位殊趋。弗率朕旨。或为危言诡行。务以警众取誉。罔上而邀宠。论事之官。搜抉隐微。无忠恕长厚之风。托于公。而原其本心。实以合党图私。甚可恶也。中书门下。其采端实之士。明进诸朝。察辨矫激巧伪者。加放绌焉。呜呼。宋仁宗可谓仁矣。此三代以下风俗之美。所以前称汉文帝。后惟宋仁宗也。权御史中丞王畴又言。国家开广言路。任用台谏官。比年士大夫乃有险徼之人。挟己爱憎。依其形势。以造浮言。奔走台谏之门。鼓扇风波之论。幸言者得以上达。推原其情。本非公正。止于阴借权力。取快私意。当言之人。率务举职。既所传耳目稍异。则岂敢遂无论列。万一有爱憎不中之论。荧惑紊挠人主之聪明。岂不为听断之累哉。帝嘉纳之。余谓王畴之言。切中后世言官之獘。其托于公以合党。图私者无论矣。即有忠爱之君子。而惑于小人浮说。因之爱憎不中。轻发公论者。亦不可不慎察之。
书姚惜抱翰林论后
许宗衡
惜抱先生之论翰林曰。翰林为天子侍从之臣。当拾遗补阙。唐初设翰林。百工皆入。犹猥下之职。其后益尊益亲。由唐及宋元明。官制因革。而御史有弹劾之责。翰林有文章之任。要皆兼谏争。盖自古然矣。今之翰林。虽不皆亲近居左右。而翰詹立班科道之上。固以其为近臣。拾遗补阙。非为越俎。若惟是以文章为尽职。是犹百工之以技也。亦何与于道哉。嗟乎。宗衡往来京师三十余年矣。编修检讨。既非兼讲官者。不得言。讲读以上。得言矣又卒不言。其直 南斋。与夫居 讲幄。有师傅之责者。皆可备 顾问。不可谓非亲矣。亦无抗疏以拾遗补阙传海内者。时或有之。闻者目笑曰。是何为者。文学侍从。固翰林职也。而先生则曰。君子之职以道。细人之职以技。使世之君子。赋若相如邹枚。善叙史事若太史公班固。诗若李杜。文若韩柳欧曾苏氏。虽至工犹技也。然则由先生之言观之。苟非相如邹枚太史公班固李杜韩柳欧曾苏氏。其人盖并不能以技称。而顾曰文学侍从。则亦犹之百工猥下。冒其名无其实者之所为。且无以解于古所谓工执艺事以谏之说也。是直翰林之佣焉已矣。或曰。是固然矣。然翰林者。既以文学为专职。终不得以谏争责之。然则翰林当何事。自唐人为赋得诗。今沿其制为之独工。又唐选举志。取人之法。三曰书。谓楷法遒美也。今亦恪守无少惑。是二者足尽翰林之职乎。宗衡以为翰林者。他时之宰相也。气骄则学不进。道衰则技始工。何自视之薄也。而况技且未工乎。古之相如邹枚太史公班固李杜韩柳欧曾苏氏。其不可复见久矣。有道之士即奈何为此官。而不思自免于为佣也哉。
书谢御史
吴敏树
谢御史者。吾楚湘乡谢芗泉先生也。当乾隆末。宰相和珅用事。权焰张。有宠奴常乘和车以出。人避之莫敢诘。先生为御史巡城遇之。怒。命卒曳下奴笞之。奴曰汝敢笞我。我乘我主车。汝敢笞我。先生益大怒。痛笞奴。遂焚烧其车。曰。此车岂复堪宰相坐耶。九衢中人聚观讙呼。曰。此真好御史矣。和珅恨之。假他事削其籍以归。先生文章名一时。喜山水。乃游江浙。所至人士争奉笻屐迎。饮酒赋诗。名益高。天下之人皆传称烧车谢御史。和珅诛。复官部郎。以卒。及道光癸巳之岁。河南裕州知州谢兴峣。以卓异荐入都。裕州。御史之子。由翰林改官者也。引见时。唱陈名贯毕。 皇上问曰。汝湖南人。作京语何也。兴峣对言。臣父谢振定。历官翰