屯及小杨庄居民所私行掘开者。前因同治十年。该处决口。凡卤之地。一经河泥肥壅。悉变膏壤。而套堤之内。尚有洼坑数处。思欲填平。又惜人力。因见运河泛涨。遂于堤脊引水入灌。初不意其决裂至于此极也。闻之河滨老农。凡河决处。五里之内皆浑水。最能挂淤。水退即为腴田。至十里外。水渐清而淤亦渐浅。若二十里外。尽清流矣。如冯罗屯小杨庄近堤场。往年地价。不过三千文一亩。自同治十年决口挂淤后。每亩可值三五十千。此沿河居民所共知者。故此日之决口。非但无损于德州。实且有益于德州。其害乃全在畿南耳。查同治十一年。天津道丁寿昌因河决为害。曾委员挑浚宣惠河矣。夫宣惠河故道。自山东德州境内。北流入直隶吴桥县西境。又东北入东光南皮二县界。至刘蛤蟆庄。分为南北二支。南支为宣惠正河。东入沧州盐山山东海丰县界。会四女寺减河东流以归海。其北支则别名石牌河。自南皮刘蛤蟆庄歧出。东北流入沧州界。与青县之兴济减河合而东北流。与沧州之捷地减河合而东北流。至歧口入于海。此宣惠河故道。载在畿辅舆图。昭然可考者。
彼时丁寿昌委员修浚。议自上游动工。故先于吴桥县起手。乃挖至与山东德州交界地方之王指挥庄。因系隔省。呼应不灵。遂即截然而止。下游州县。如东光南皮者。见吴桥为山东德州阻工。则上游无所承接。将全河弃为无用。故皆辍工未修。而吴桥境内。独费民闲数十万贯钱。挖此上无所承下无所注之干河一道。岂意本年德州小杨庄复决。淹灌如同治十年时。由宣惠故道北去。而南皮沧州一带。因昔年并未修浚。遂皆曲防以御之。东光县被水灾民。思掘其堰。遂被南皮县民轰击。立毙四五十人。贻害乃至于此。可为浩叹。向使于同治七年九年十年三次被水之后。浚宣惠河。由山东德州协同办理。俾宣惠河头。上承哨马营减河。则东光南皮沧州等处。必皆一气呵成。岂仅吴桥一县挑挖而已哉。即遇水发。亦有减河为运河之尾闾。更有宣惠河为减河之支渎。又何至浸没田禾。冲坏民舍。争圩劫。酿成巨案耶。考运河上游。本受卫河清淇诸水。至山东会汶沂而为会通河。北入直隶。以利转漕。今自南粮皆由海运。而运河遂无关紧要。殊不知黄河系穿运而过。而今日运河中且分有黄流。不有减河。奚以泄乎。减河之在直隶者。昔为捷扦兴济两处。光绪六年。直隶总督李鸿章复于静海县南之靳官屯。添挖减河。东下入天津县界。与兴农镇营田河渠。同归于海。此诚相时度势。意美法良。无如运河上游在山东者。其四女寺哨马营两处减河。已先壅闭。譬之病在胸腹。而仅于股趾多方补救。亦无裨益也。且直隶于本无减河之处而加增之。山东乃于本有减河之两处而并塞之。亦殊非 朝廷弭患卫民之至意。应请 饬令直隶总督会同山东巡抚。将四女寺哨马营两处减河口修浚。仍以时开放。并于两减河下流。饬各州县挑挖疏通。更令宣惠河头上接德州哨马营减河。其下游东光南皮沧州等处。亦均实力修浚。庶运河水有分消。不至溃决堤防。为民巨患矣。傥款饷无着。请 饬该督抚于查明覆奏后。暂借部帑十数万金。及早兴修。即由该二省分成陆续归偿。而畿南各州县从此不受水患。钱粮即勿庸蠲缓。所得之数。实倍于所借之数矣。
再凡河工所称为民修者。乃系沿河村庄出夫修筑。凡他徭役。一应皆免。今山东德州小杨庄民。既私掘官堤于前。复修理迟延于后。情实可恶。居常既不应差徭。临时复任意延搁。直至隆冬地冻。始厝浮土于其上。排薪而束之。工既不坚。料更不实。无惑乎一遇泛涨。畿南各州县即受其害也。又德州老君堂地方。与直隶之景州吴桥交界。最为险工。其堤岸屡被伏汛冲刷。日就卑薄。如此处决口。则景州吴桥河西一带村庄。尽成泽国。而于老君堂居民。却无干涉。闻今年运河水溢。景州绅民赴德州呈诉。求为修防。该州传讯老君堂居民。到案者均老迈龙钟以少壮出外谋生不能修工为词。其意欲将此段险工。俟运河水涨时。令景吴二处居民代为抢险修筑。自此以往。作为成例。永远推诿于景吴两处。而彼既置身于局外。又得减免差徭。其居心实属险诈。应请 饬令山东巡抚转饬德州知州。遇运河水涨时。或照旧令该处居民实力修防。或禀请拨给兵勇协同修理。总期无害于直隶州县。方为上策。
再宣惠河道所占之地。其在直隶吴桥东光诸县。皆系升科纳粮之恒产。并非官地荒废可比。同治十一年闲。天津道委员挑挖。并无兴讼者。良以民知公事为重。故不敢惜地自私也。然其地亦不至全弃。每年秋后水涸。尚可种麦。至麦秋后。遇运河伏汛涨时。始偶有水耳。今臣请令直隶吴桥之宣惠河头直上接山东德州哨马营减河。彼德州必以侵夺民田。恐民失业兴讼。藉辞搪塞。不令举办。不知吴桥德州交界之王指挥庄。已近运河堤岸。凡近运河之处。两边皆余有官地。后为奸民窃据。由来已久。祗须于近河堤旁官地。向南挑挖。使宣惠河头直上接哨马营减河。则一逢堤。即如燕翦双分。一向东北会四女寺减河。一向北会宣惠河。其消水实为至速。夫以邻为壑。仁政所惩。废务玩时。官常所戒。直隶与山东虽分两省。实为比邻。傥秦越视之。将