预开川字沟以待之。二三十年侧釜之忧。乘此掀翻宿垢。尤为快事。
靳文襄受事之初。第二疏云。洪湖淤成平陆。止存宽十余尺深五六尺一二尺之小河一道。臣意于两旁离水廿丈之地。各挑引水河。庶可渐渐刷开。今人乃辄曰。湖如侧釜。不可复治。又其治河书云。清口以内。裴家场等处。周围数十里。臣挑引河四道。淮仍畅出。黄流之淤。在当时诚害。今则转受其利。何则。清口两岸垫高。天然成堤。口内横亘滩洲。淮盛则滔滔外注。淮弱则有所蓄以济运。今人乃动曰。湖多淤垫。不可复治。殆皆未闻乎此。不但此也。云梯关以上。旧黄河二百余里。虽现施工。经费无多。岂能大裨。亦可乘此冀幸万一。盖佃湖上下。尚略有旧槽。不相联属。能乘清黄合并之力。刷出水槽一路到海。以留一脉。亦幸事也。综其利害。黄淮同至。如经画有方。使全出清口。少入运而多入海。不但无害。且可有益。若经画无方。而任其泛滥。破堰盱之壁。抉淮扬之籓。则为患大矣。至于下河。惟其内低。故成外仰。靳文襄三河六堤之说。骇绝当时。不知下河虽各有海口。范堤十八闸。水满则溢。水平则停。须盈科而溢出海滩。非畅流而直趋海口。其病在未能下注。先已旁流。文襄筑堤之议。虽阻于侍读乔莱。而后来主事刘台斗上江督书云。场河以外。形如釜边。场河以内。形如釜底。以釜底泄入釜边。必须高水面。方成建瓴。若以挑河之土。坚筑两岸之堤。则水势虽内低外仰。而水面仍内高外下。此不啻为文襄之疏。实下注脚。乔与刘皆宝应人。阮文达为刘作传论曰。靳公规画工程丈尺。具载于君水利说中。昔阻其如此。今求其如此而不得。盖扬人之公言也。且文襄之议。当时虽阻。而 圣祖之仁如天。悯下河水。数十年中。如形寤寐。四十四年。 谕曰。朕再三筹划宜于高堰三坝之下挑浚一河两旁筑堤束水入高邮邵伯诸湖湖外亦量筑土堤不使漫溢其高邮减水坝下亦挑浚一河两旁筑堤束水由串场河入白驹丁溪草堰等河白驹等河淤浅之处并开浚深通俾之入海。旋发内帑。遣官修筑。大哉 宸谟。并高堰坝下而筑堤预束之。更远出靳辅之上。奉行者虽不能尽如靳议。然雍正时。行水金鉴云。迄今开坝之水。悉由坝下之河。归入高邮诸湖。由东堤坝下各引河归海。淮扬二郡。桑麻乐业。莫不感颂 皇仁。盖文襄之议。骎骎乎行矣。迨嘉庆中。刘台斗书云。坝下引河浅窄。两岸十余里外。即无堤形。湖荡虽能受水。而不能消水。旁无堤防。下无去路。盈科而进者。仍复泛溢四出。在湖荡之上者。误以湖荡为归墟。在湖荡之下者。止知曲防壑邻。幸游波之不及。而壅极必溃。虽少缓须臾。亦同归于尽。其言绝沈痛。谓宜深浚坝河场河。酌添闸座。并挑通闸外港口。而归重于筑堤。可以知其要最矣。今但知康熙时于襄勤成龙与内外诸臣纷治下河。而不知齐勤恪与陈文勤世倌大疏串场河修通海各闸。尹文端定串场可存水五尺为度。又 特旨命嵇文敏曾筠修范公堤等事。在雍正朝。高文定斌议疏下河请帑百万。尚书讷亲周历履勘请帑五十六万。嵇文恭璜详议归江归海各坝。并将归江之廖家沟等坝。改低三尺。以减归海之水。
高文端晋陈文恭宏谋疏丁溪小海草堰等河。在乾隆朝。江督铁保等。议归江各闸坝。河道淤填。展宽浚深。苏抚初彭龄奏。涨水由邵伯以南。归江者十之二三。高邮南关等坝。归海者十之七八。请帑六十余万。又在嘉庆朝。盖康雍干嘉以来。无一朝不致力焉。泾包世臣中衢一勺云。侨扬州二十年。见当事挑浚下河者三次。每次皆发帑二三十万两。则多在道光朝矣。今闻浚古河口小海八大团诸河。于农自不为无裨。然自来疏浚下河虽大致力。亦祗能稍分洪湖异涨之水。不能泄全淮。更不能为黄淮并注之地也。中衢一勺下河水利说。又谓兴化迤北各水泓。其来源皆自孔家涵。秋收后。将孔家涵下版。于河泓之旁。高筑圩岸。于汊港口。做砖草斗门。可涸出腴田五万顷。民闲可增收米麦千余万石。大水放坝。无虞涝没。其言去委在射阳湖。有志民生者。亦可酌而参之。然此皆治其常而不治其变。夫以下河备非常。自不若以盐河备非常。地势固愈南愈高。愈北愈下。且譬之治寇。荡决之于堂奥。岂若荡决之于郊原之为得哉。闻近日有为应变之说者。谓不妨将范公堤堤身。开掘以泄水。此必致无益而有害。想有识之人。不听其言为此过举也。至于别筹导淮入江为禹王河之说。近人又有别寻盱眙之清水坝。至六合之前吴庄者。犹禹王河之故智也。禹王河之说。康熙闲。河臣王新命董安国皆曾奏请。阎若璩潜邱札记甚诋之。谓阻于山冈。自相矛盾。康熙四十五年。有原任大理通判徐光启条陈。开泗州境内溜淮套。谓可以分淮水之势。张文端据以入奏。江苏督抚与河督皖抚会同勘估。事几行矣。 圣祖亲勘。斥张鹏翮听信罢斥小人。议开溜淮套。所立开河标识。至坏民闲坟墓田庐。且地势甚高。虽开浚成河。亦不能水出清口。徒滋生事扰民。所谓恶其凿也。今日之摧坚擅巧推西人。观德人利施和芬论中国黄河。四大洲中。仅有其一。更无其二。可知泰西初无类黄河之水。新闻报中。闲有录西人治河之说。亦颇似中士对空策之可