。比照上年军务。经费多所裁撤。抽作河务要需。应可筹拨。如果有裨闾阎。同一救民水火。即将出力员弁。加之优奖。不下战功。皆出自 圣朝鼓励人才痌民物之至意。当此军务削平之后。整顿近畿。兴利除害。事未有急于此者。再查南河海口。虽隶江南。其工程向归河院办理。今之黄河。直境什一。东境什九。若归地方办工。则东省未免偏重。若归东河办理。或以兼涉运道。责成漕院。均属地段辽远。势难兼顾。且河工积习相沿。筹款估工。部议先有难色。现当帑项支绌。此等工费。不能不筹及江楚。况有漕省分。本当协济运河。应请咨商江楚各督抚。通筹全局。以军需裁节之费。拨入河工济用。至承办人员。但能廉干勤明。毋论河工地方。奏派专司。以收实效。非寻常海塘河渠限于辖境者可比。此又于成例之外。力求通变之方。未可拘泥成法也。并附陈之。
复张友山漕帅论黄运事宜书
曾国藩
承示蒋主政条陈河运事宜四策。其灌运立湖一策。颇有窒碍。费多利少。现可毋庸置议。规复黄河故道一策。八年闲。马制军等会奏。将兰仪以东故道。设法疏浚。铜瓦箱决口。酌议堵塞。业经部中议定。惟工程繁重。计挑河修堤塞决三项。需费至二三千万之多。阅时又非三四年不可。而东趋之溜。能否挽之使南。兰仪决口。能否堵合。仍无把握。来示所虑。洵系不易之论。查规复河道一事。内外多持此议。而鄙人窃有所疑。未敢随声附和。盖河道自古以来。无数百年而不徙之理。欧阳公有言。河本泥沙。下流淤高。水行不快。上流乃决。故河流已弃之道。自古难复。强复之。则每决于上流者。由故道淤高。水不能行也。河之南徙。自金明昌中。会淮入海。已阅七百余年。至咸丰初年。而有铜瓦箱之决。盖亦日久淤淀。河身高而流行不快也。今欲挽河而南。使复故道。无论巨款难于骤集。河内建置田庐难于迁徙。自清口以下至云梯关河身节节高仰难于浚深。即使事事竭力为之。而河之北徙南徙。似亦有天意主之。而非尽人事所可争。即果南复故道。而于运漕亦尚无把握。盖自道光七年以来。河高而淮低。淮水不能汇河而入海。于是绝淮与河使不相通。淮之故道为全黄所占。而淮则避让而南入于江矣。每年漕船过清江后。即为倒塘灌运之法。其法坚筑两塘。始以漕船放入近淮之南塘内。将塘之南坝堵闭。然后决开塘之北坝。使两塘灌水相平。乃以漕船放入近黄之北塘内。将北塘之南坝堵闭。然后决开黄河之南堤。使黄流与塘灌水相平。乃以漕船放入黄河。北渡而入中河口。如是者为一批。则又再堵堤。再灌塘。而放第二批。则又再堵堤。再灌塘。而放第三批第四批。当时无论有识无识。皆以此为极难之事。极巨之款。极拙之谋。中外欲思所以变计。今若仍复故道。则清口黄运午贯之处。仍用倒塘之下策乎。抑另有良谟乎。如仍用倒塘之策。则每年将黄河堤决开数次。用无限之财。费无穷之力。清口可以办。张秋亦可以办。如不用倒塘之策。则南黄虽徙。而漕运尚不通畅。又何必复故道乎。鄙意以为河既北行。即当顺水之性。就泛滥之处。筑堤约束。其安流顺轨者。姑且听之。待军饷稍松。再大治之。不必遽议南迁也。至导济运之法。前此运河北流。张秋本属上游。临清本属下游。则南高于北。一定之理。惟在元城冠县一带。尚在临清之上游。或者稍高于运。或与运相平。自须详细测量。再行酌定。如于元城稍上。开河导以达张秋。在平日纵不能高于运。在黄河消落时。必可高于黄矣。
水分为两支。一支循旧由元城至临清。一支新开由元城至张秋。运漕分为两法。伏秋盛涨。则舟顺黄河之溢流。由东昌以抵临清。黄水消落。泝上水以达元城。又沿下水以抵临清。虽水微弱。未必两支皆可行舟。然尚可以人力图之。傥履勘情形。果皆符合。似可酌度兴办。来示又以仅于沙湾左近筑堤。而上下游沿河各州县。仍虞垫。拟就现在河道。普律筑堤。束之入海。俾免溃缺。荩筹确不可易。苟中外不主挽河南迁之说。则堤工亦何可缓。自铜瓦箱至利津海口。虽云地段甚长。工费亦巨。然较之规复故道。当尚可从减省。借黄济运一策。疏浚漕渠。使之宽深。先事设顺流刷沙之船。随时行闭闸捞沙之法。更为南粮定候汛渡黄之期。亦可救敝补偏。然盛涨一消。即属无益。再加以导济运。修仓递运两法。差足以济时势之穷。辱承垂询。聊布一二。仍希详细见示。以备互证而资商搉。
致李伯相论黄河挽复故道书
冯桂芬
桂芬年来病迈。久不问时事。前月偶见邸钞。有黄河挽复故道之议。不觉前此热肠。怦怦一动。为之长太息者累日。继又闻 朝廷已以此事付执事。则又忻然喜。不惮力疾操觚。缕陈管见。惟执事鉴之。窃惟创为此议者。必误会一复故道。即可复河运。不知故道即复。河运仍不可复。且故道亦不可复。何言乎故道不可复也。试以征今言之。桂芬两经齐河。所见之河。居然由地中行之水也。水涨时即有漫滩。亦由地上行之水也。至如淮徐故道。河身高于平地二三丈。两堤架乎其巅。合之高四五丈。是由城上行之水也。无端以由地中行之水