于故常。亦恶知黄运不相悖之理哉。议曰。治黄而不必治运。上也。治黄而兼顾运者。次也。治黄而专顾运。甚且顾运不顾黄者。下也。河之通淮。始于汉。甚于今。武帝时。瓠子河口决。注巨野。通淮泗及宣房。元成时又屡徙。当时若亟用贾让之上策。亦何至遗患至今。王莽时。河徙由济南千乘以入海。东汉明帝命王景治之。自是无河害者八百余年。五代晋时。河决滑州。弥漫数百里。逮有宋而河北决者三。当时奸臣。必欲河之东。至南渡而大半由淮入海。然北流尚未绝也。元会通河成。虽为漕计。仍以海运为主。奈何明又疏之。为东南数布政长运计。而不虑河之日南也。其始借黄以济运。其终借淮以敌黄。黄其可敌乎。于是淮南抱鱼之忧。运航有沙淤之阻。则河失其势。而运不可保也明矣。然河究不南也。往往北决张秋以溃运。识者已知有穷则思返之意。而果也 国朝咸丰闲铜瓦箱之决。径由大清河以入海矣。大清河至利津口。为古济水道。即汉之千乘也。河既溃运。自安山至八里庙决口。艰于漕。可绕盐河行二百里以达张秋。张秋以上至开州境。有古大金堤可恃。以下抵利津。应加筑长堤。其南岸自安山以下多傍泰山麓。以上至曹州境为古巨野泽。当宽立堤防。俾河身不宽不狭。河傍筑石堤。借水刷沙。距河数里。相度形势。建遥堤以防涨。以机器随时疏浚。庶几河患可息。而运河之治。为功亦易。故曰治黄而不必治运者。上也。或曰。子以堙水为戒。而累言堤防。得毋矛盾。非也。时使然耳。昔禹时无人地之窒碍。故河得宽然而北。今则河之北有临清。中有济宁。南有徐州。皆转运之道。随在掣肘河势。邱仲深以谓非河不容人。人不容河耳。是非顺其势以曲为之防。恶乎可。曰。然则废运而专治河何如。亦非也。 国家虽改行海运。河运亦不可废。况江北之仍岁漕乎。无已。则惟治河而兼顾运。运河经山东千余里。岁时修堤司闸开浚之费。不使之缺。而又多开泉河厅所辖诸泉以济运。若虑其涸。独防黄以益之。则横决之忧必深。盖运河半资山东诸水。半资黄河。专藉河而河之性又拂。故曰治黄而兼顾运者。次也。河为纲而运为纪。纲举则纪整。若使治河而专顾运。甚且顾运而忘河。是纲纪倒置也。
元人排河入东北之道。微有存者。明徐有贞犹疏分水之渠。于濮汜闲自黄陵冈之筑。绝其北流。浚贾鲁旧河以分之。开新河七十余里。又筑长堤三百余里。役夫十万有奇。而张秋之决始塞。名为治河。实则治运。然而逼河南徙。刘大夏之所为。固知其不易也。及又虑河之壅运也。潘季驯于是创蓄淮敌黄束水攻沙之策。未几而清口淤矣。则河性之刚而不可敌也可知矣。夫顾运可也。顾运而致河之拂怒不可也。假令宗减黄清之说。洪泽湖全受黄水。微特迤北运道日涸。而河且挟淮入江合为一渎矣。然而前人深虑之而幸免者。非天也。亦河势使然也。故大清河之行。而河之势与性彰彰也。后之人若属有衡决之变。慎毋师刘潘之故智。使纲纪倒置。斯河不溃运。运不拂河矣。故曰治黄专顾运。甚且顾运而不顾黄者。下也。抑又闻之。引漳溉邺。史起之谋也。开渠灌田。贾让之策也。今河南一布政。河经者逾半。土脆而流浊。不可以渠。惟曹濮济阿闲。不妨多开支渠。如江南之潴泽支港。可岁获漕粟。可预制横流。至决口岁修之弊。顾炎武有正人心急于抑洪水之说。可考镜而知也。然则治河之大较可知矣。昔之河。有漯川屯氏津以分之。有巨野梁山泺以潴之。故其势顺。今之河。欲南而束于堰。欲北而阻于堤。又挽之以入运。掣之以入淮。故其性逆。孟子言禹功。曰疏瀹排决。诚取议之上者。而变通之。徐图之。岁时疏达之。则虽谓禹之复可也。虽谓黄运并行而不悖可也。
筹河篇上道光十二年
魏源
我生以来。河十数决。岂河难治。抑治河之拙。抑食河之餮。作筹河篇。但言防河。不言治河。故河成今日之患。但筹河用。不筹国用。故财成今日之匮。以今日之财额应今日之河患。虽管桑不能为计。由今日之河。无变今日之道。虽神禹不能为功。故今日筹河。而但问决口塞不塞。与塞口之开不开。此其人均不足与言治河者也。无论塞于南。难保不溃于北。塞于下。难保不溃于上。塞于今岁。难保不溃于来岁。即使一塞之后。十岁数十岁不溃决。而岁费五六百万。竭天下之财赋以事河。古今有此漏卮填壑之政乎。吾今将言改河。请先言今日病河病财之由。而后效其说。人知 国朝以来。无一岁不治河。抑知乾隆四十七年以后之河费。既数倍于 国初。而嘉庆十一年之河费。又大倍于乾隆。至今日而底高淤厚。日险一日。其费又浮于嘉庆。远在宗禄名粮民欠之上。其事有出于上者。有由于下者。何谓由上。 国初靳文襄承明季溃败决裂之河。八载修复。用帑不过数百万。康熙中堵合中牟杨桥大工。不过三十六万。其时全河岁修不过数十万金。盖由河槽深通。而又力役之征。沿河协贴。物料方价皆贱。工员实用实销。故工大而费省。乾隆元年。虽 诏豁各省海塘河堤派民之工十余万。而例价不敷者。尚摊征归款。至四十七年。兰阳青龙冈大工。三载堵闭。除动帑千余万外。尚有夫料加