帝始通汴入泗。禹时无此水道。以疑禹贡之言。案汉书项羽与汉约。中分天下。割鸿沟云云。文颍注云。于荥阳下引河。东南为鸿沟。以通宋郑陈蔡曹。与济汝淮泗会。此出河渠书。及沟洫志。苏氏忘之耳。即今官渡水也。魏武与袁绍相持于官渡。盖自秦汉以来有之。安知非禹耶。禹贡九州岛之水。皆记入河水道。而淮泗独不能入河。帝都所在。理不应尔。意其必开此道以通之。其后或为鸿沟。或为官渡。或为汴。上下百里闲不可必。然皆引河水而注之淮泗也。故王浚伐吴。杜预与之书曰。当径取秣陵。自江入淮。逾于泗汴。泝河而上。振旅还都。又足见秦汉晋魏。皆有此水道。非炀帝刱开。吴王夫差开沟通水。与晋会于黄池。而江始有入淮之道。故禹贡曰。沿于江海。达于淮泗。明非自海入淮。则江无之淮之道。今直云浮于淮泗。达于河。不言自海。则鸿沟官渡汴水之类。自禹以来有之明矣。议之者曰。河渠书言禹功后有开鸿沟者。苏氏未审书中有自是之后四字耳。案谓淮泗达河则可。谓鸿沟为禹所开则不可。而禹时淮泗。亦不由汴入河。水经注。泗水又南径方舆县东。菏水从西来注之。说文则直谓泗受泲古济字水。以菏上承济故也。然则由泗入菏。由菏入济。由济入河矣。锥指引说文水经注黄公绍韵会。谓河乃菏字之误。古文作达于菏。未为不可。然达菏。而仍须达济以入河也。乃欲以此为泗不达河之证。而别为贡道。曰由菏入济。由济入漯。由漯入河。而济之通漯。则又无所据。而不能明指其地。见锥指兖州徐州下。总由泥经文溢为荥。则谓河济本不相通。东出于陶北。则谓显伏不常。贡道至此。必舍舟从陆。不知史家立文略。谓未导之先。济实如此。禹乃其为荥。复其至于陶。而因以导之耳。若任其隐伏。则直不成水矣。何以曰导。而水经注所叙济水原委历历。济自出耶。后人导之耶。是则后人之治水也胜于禹矣。此处一差。轇轕百出。或曰。济水出河之后。导于何始。曰始于荥泽。意当时溢出于此。如泉源然。从此导之至陶。于无之中求有。此禹之所以称神。又自河酾渠至荥口。因以引河亦以便贡。此禹之所以为智。曰。似也。惜刱而无征。曰济漯达河。淮泗达河。浮汶达济。达济。即达河也。经文如此。汉唐诸儒说如此。而通渠则水经注荥渎首受河水。旧有渠矣。非无征也。且漯之通河。亦经传所不载。今所据者。则亦孟康谓二渠一则漯川而已。孟康单辞可据而无疑于漯。而独有疑于济乎。使孟康当时谓一渠为济渎。则至今尊而信之矣。乃为贝邱西南之说。遂致史汉二书不明。且窒碍及于禹贡。致可憾也。曰。如此。则河已通淮泗矣。后之通鸿沟又胡为者。曰由淮入泗。则从极东之地。南折而北。由泗达济。又北折而西。道里迂远。其曲如弓。鸿沟在今开封。地势居中。开而直下。则其直如弦。且其意在欲通近鸿沟之宋郑陈蔡诸国耳。此皆春秋战国诸侯因利乘便之事。而为后世河决东南之病端也。与禹之通渠于济无与矣。
汉武塞河复禹故考
毕亨
史记河渠书。言孝武元光中。河决瓠子。东南注巨野。通淮泗。其后二十余年。始卒塞决河。筑宣防。于是导河北行二渠复禹故。汉沟洫志因之。考元光河决时。武帝命汲黯郑当时塞之。辄复坏。于时武安侯田蚡为相。蚡奉邑食鄃。鄃居河北。河南决。则鄃无水患。收入多。因言于帝。以为河未易以人力强塞。望气用数者亦以为然。于是止不塞。其后岁屡不登。梁楚益甚。帝乃命汲仁郭昌发卒数万人。塞瓠子。起龙渊宫。计自河始决时。已历二十余年所。始由故道。故云复故云。然史以此故为禹之故。则不然。汉司空掾王璜言周谱云。定王五年河徙。则今所行。非禹所穿也。时人或以见行水为禹之行水。故又以黎阳山为大伾。皆非是。考禹之导河。禹贡华阴以下皆言东。大伾以下皆言北。如以黎阳山为大伾。则是未及大伾。河已折而北矣。其不合一也。禹贡下文至于大陆。大陆即巨鹿。在今直隶平乡县界。黎阳则今浚县。在大陆东南。如所说。是河由黎阳更西北流。始至大陆。谬于地形。其不合二也。又河水东徙之文。着于周谱。如以汉时行水为禹行水。则定王五年之徙。又将徙于何所乎。其不合三也。河水未徙已前。殷王河亶甲居相祖乙居耿。皆傅河。若由成皋遂达于滑台黎阳。耿相岂得有河水。其不合四也。禹之行水。本由西山下北达。史所云北载之高地是也。若如汉行水。由成皋遂东北至滑台黎阳白马繁阳以达馆陶。皆平衍柔之地。曷云高地。其不合五也。又汉志。魏郡邺县。故大河在东北入海。此禹时故。由耿相径此以至大陆也。若如汉时行水。邺东安得有故大河。其不合六也。难者将曰。春秋宝干图云。齐吕填阏八流以自广。尚书中候同。故郑氏亦云。齐桓公塞之是也。今言自成皋北下。河水不及齐地。齐桓安得而塞之也。曰。此纬书。亦出汉人。其意以禹贡九河既道之文。隶于兖州。汉平原属青州。渤海河闲属冀州。惟东郡以南为兖州。故遂误疑九河当在齐地耳。考禹贡兖州土不止于此。传曰。两河闲曰冀州。河东曰兖州。谓自东河徒骇以南。如勃海河闲皆兖分。兖州土地污下。信都勃海清河河闲诸郡国皆污下。难役作