情也在于行法初心。可谓无遗憾矣。顾再有略须审订者。其增减塩斤之说乎。葢诸法纷纷。所以未尽善者。惟舍 祖制以就权宜。故久之无有不弊耳。臣今之法。正行见引七十万五千一百八十引。此 祖制也。附行积引十九万四千八百二十引。凑成九十万为十二单。此定例也。至如塩斤之稍有增减。众论不同。不妨畧为推敲。务求平准。虽因时损益。而本法卒不可易。葢岁行十二单九十万引。每引以五百七十斤为率今为疏其积滞。而加塩四万八千五百三十四引零六十斤。此不过如曩者标塩数耳。倘司鹾者力搜夹带。严禁私贩。岂此四万余引。遂为涨溢于地方乎。胡为行塩之商但利于减不利于增也胡今之纷纷陈说者但有减法无有增法也则又反复思之。其意主于塩少。便于夹带。不必言矣。但减单者宁愿九钱三分纳余银。减斤者宁愿视常价减卖九钱而仍愿纳余银七钱。其情亦微有可谅者。兹姑与之稍议减焉。每岁正塩七十万五千一百八十引。每引五百七十斤。卖价三两二钱。此旧则也。今俯采舆议。姑减价二钱。止卖三两。每包许减塩三十六斤。止重五百三十四斤。共减塩二千五百三十八万三千八百八十八斤。以每引五百七十斤计之。共减引四万四千五百五十引零三百八十斤。所行积引十九万四千八百二十引。剖而二之。而每引加塩一百四十二斤。以五百七十斤计之。该加引四万八千五百三十四引零六十斤。今以所减销其所加则与每年单塩斤数相符差多引千计耳虽谓之无加可也。如欲再减。则每引价银再减二钱。亦可每包止卖二两八钱。其塩又减三十六斤。每包止重四百九十八斤。则视每年单塩斤数。又减二千五百三十八万三千八百八十八斤。又减引四万四千五百五十引零三百八十斤虽谓之大减可也又据塩法道臣疏引议中、谓九十万引外、有江南上元江宁等六县每岁额行食塩四万二千四百二十八引、每引纳余银七钱、例不解京、则是两淮九十万额塩外。每岁又多行此匹万余引之塩矣。臣查三十六年、两淮塩法事宜中、刊定江南六县食塩引目、原在七十万五千一百八十引额数之内、臣巳于食塩议中改正入于正额、余塩亦凑正数解京、则两淮诸商。不独岁增余银二万九千六百九十两有零。抑且每年单数。又减塩四万二千四百二十八引矣。虽谓之减而又减可也。减至于此亦云极矣。虽余塩之银。淮南八钱。淮北六钱。正引之价。槩定五钱五分。如前所议。不因减塩而少。但彼减单者。欲减至十七万引。减斤者欲减至十四万三千一百五十余引然后满其所愿。恐江楚地方塩少骤贵。而奸商坐邀月利。则于鹾政因而大损。未必不自此减塩基之。泥彼期减十四万有奇。而臣三减至十三万有奇。俯就人情。揆度事势。葢万万无不可行矣。姑俟积引尽疏其塩与价复仍旧贯。不可易也。或又谓彼减斤之说、其旧引止愿行二单而足二单不过十七万引、即尚除淮北在外、亦何必行三十八万九千六百四十引、而后为疏滞之法也耶如此则旧引合淮南北、但行本数十九万四千八百二十引足矣、不必剖为二分、其塩亦只照旧包五百七十斤可矣其每引加塩一百四十二斤、亦不必用、如此则又减塩四万八千五百三十四引有零、岂不于商情甚便乎、曰不然、 祖制之废久矣。必积引早疏。而后宪章全复。所以行小引正欲疏积滞以名销之非以寔销之也若不用小引则十年不能尽销必待二十年矣上下均利如今小盐之法。每年行积引几四十万庶十年之间旧者尽通。新者不滞。二商咸赖。国计渐充。倘如众言之淆乱。不为据法而折衷。苟利目前。终无了日。若依臣前议、则价贯仍旧、邀利既厚、况及早疏通、十年之后、每岁止行超掣正引而无滞压积引、不但永为国利、亦永为诸商之利也、又况此法以旧为主。旧引多行、则沾新引之利者速而普。旧引少行。则前者有早收之息。后者怀濡滞之嗟此尤不可不为之虑者。此审订塩斤之说也。或谓塩价既减四钱而余银仍旧八钱、毋乃非平乎、曰、近审商人之情、但得减塩、不辞减价、如减斤之说、费本二两零五分、即减卖至二两三、谓可获息二钱五分、今但令以五钱五分买新引、比三钱五分多二钱、以八钱纳余银、比七钱五分多五分、共多费本二钱五分、而塩价卖二两八钱、则比二两三钱、更多五钱矣、此外加带五分、每年须酌量割没多少、并余银八钱、倘足六十五万六千之数则加带即在八钱之内可也、倘不足、即再加银五分而十斤之塩、亦不必加矣、彼谓卖价二两三钱、可以获息二钱五分、今卖二两八钱、即又多去五分、尚可获息四钱五分、此皆曲体商情、非以巳意增减之者也、又淮南之商、谓南北一体、何余塩价银在南七钱、在北五钱、今卖与水商。南则折本甚多。而北则获利数倍。谓宜一例上纳余银、不知此项分别南北、起自何时、大抵正余之价、随时加减、原无定额、如淮南余塩之价、近加征至一两四钱五分、苦极矣、此亦岂载在典制者乎、
盐法议七【此一条论运司各官宜择人】
今塩法所由废坏。若穷源论之。皆行塩法之官也。倘行塩法之官。本清心以行俭政。彼商灶安有不奉法者。故国家所取于塩课者有限而塩官所取于商贿者甚苛自榜派下场。筑包搭单。掣挚解捆。倾宝借库。以至京掣。处处无非买嘱。事事皆须侈费所费愈侈。则