切葛藤务从裁截可也、或曰淮南今行新旧兼行之法、巳免套搭之苦、虽旧引一半二八抵验、犹仍实搭而免追、预征诸商亦既遵行矣、一法立、一弊生、则今新旧兼行之说、毋增蛇足之见乎、曰不然、新旧兼行、其名虽一、然行之有三种不同、行新引者一商。行旧引者又一商。是前盐臣之兼行也新旧合为一商南北岐为二致。是今淮上之兼行也若臣今所议兼行之法。则异于是。彼前盐臣之兼行。今淮上巳稍更易之矣。然淮上之兼行。南北异致。殊非画一。就淮南论以六十八万引、剖而二之、半行新引、半行旧引、幸免预征、似亦有利矣、然旧引二八套验。仍费买引之价。新引断自三十六年。无救边商之急。且正价八钱。余银一两四钱五分。牵制繁重。未称简便。法既郁而不畅商终困而不纾。若臣今所议疏积引则行积引而巳不复有套搭之费也。行新引。则正价五钱五分。余银八钱而巳。不复需正引八钱五分。及余银一两四钱五分之多也。况两旧引行三新引有余。又不止一新一旧之相兼也。严禁场塩设法减价。又不复三钱一桶之贵也。新引以见到仓勘为主。又无复奸囤操权之害也。此其利害。皦然明白。或又曰。此于销边引得矣、惟是引塩定价三两二钱、商人犹谓亏本、今改小塩、卖价二两、诸商必另增一番条议、谓 朝廷预借本四百余万、今每引减价至此、岂堪赔累耶、曰、当存积之行、不过六万余引即合并诸项浮课、每年不过增行一单之数、然当其时。动碍四五单塩。甚至有两年而后得一京掣者。此何以故。诸奸商筑打大包。每一引而行八九引之塩。每一年而暗夺二三年之课。此其利在商耶。在国耶。至今国课停压两年有半。商引壅积数百余万皆诸商自作之孽、而动以预征、尤怨 朝廷。若谓此为预征、即今所征、方在四十二年春季、压近三岁、是压征而非预征甚明也。臣查塩法条例、正德五年、该臣部题商人领到引目、一千引以上者五年、一千引以下三年、止许限内行用、过限者尽数没官、正所以杜将来之奸伪。防见引之梗塞也。今诸商压掣之引。有过限十数年者。安知非江南老引类欤。今不甚亏母钱足矣。其息则取之见引。非全无利也。试与今淮上新旧兼行之法相挈而论、其旧塩一包、得价三两二钱、今部行得价四两、但以劈为二引、多引价及余银、共一两三四钱耳、除杂费无增外。又多卖银八钱。又不令套买边引。今淮上虽行旧引三十四万。然仍用二八抵验之法。则仍套买边引二十七万有零。今尽豁之。别于食塩中派销矣、若夫新引超掣之利。尤有难于殚述者。淮上引价八钱五分。视部行五钱五分孰多。余银一两四钱五分。视部行八钱孰多。塩价每桶三钱。视部行新法严禁孰多。若能行见引废套搭则可以常行无弊套搭不除终为苟且日前此正论也况今淮上所行。秪为免诸商套搭。而套搭又不能免。终属权宜。非塩法正经也。率此而行。终无倒断。臣部今既挽塩法而归之正。则套搭不除而自解。商利不期而自倍。或又曰、淮南壅滞、用此法疏之是矣、若今淮北行塩通利则仍旧贯、不亦可乎、曰为此说者。但知北商之未苦。而未暇一体于边商也。但知北课之易征。而不知塩法之均敝也。此言鲁保在淮致塩法大坏也当阉课横行、淮南如毁、故法坏而商亦穷、若淮北则未甚燎原、虽商赀相保、而正法亦巳大坏、况淮北之商。尤与淮南不同。一窝则父子兄弟相守。一行塩之地。则姻娅亲戚相据。自十数年来。北虽亦有预征。而不同于南之预征。南从称贷中出而北从倍息中出也。南则搭单买引。而北则不须搭买。贱收仓勘此内商之利而边之害也其引从仓勘贱收。不同于南见引费价也。故为北商者家日温而谋日固。往往至边贱收仓勘而边商日益削矣。其称买囤户引至一两外者。诈也。若果一两一二钱买引。今减至五钱。有不争趋者乎。况臣部所奉 祖制以行塩者、惟有法之一字而巳、行于南、不行于北。尚可谓之法乎、今淮上见北商额课易征。遂听其自相帮夹。仍习套规。不买边引。不顾正法。终非可久之道。且北商亦未有以行见引之利告之者、若使之见引之利、其亟于遵 祖制、行正塩、将若赤子之恋乳哺矣、淮北岁行引四单、每单五万五千、共引二十二万、内见引十七万六千一百五十四道、附行积引四万三千八百四十六道、以小塩之法剖之、为八万七千六百九十二引、以八万有奇之积引。行十七万有奇之见引、是以一旧引而行二超掣之新引。视淮南更为有余者。利莫厚焉北商何苦而不乐从乎。且查每年加罚之利。常重于淮北。而稍宽于淮南。葢塩臣苦正课不足。不得不择其偏肥者补之。然终无以服其心。曰代边商受罚也。谓二十个月前。引尚在边商之手。不得为大违限。何以甘罚二钱。是引引违限。人人受罚也。夫不服其心而强罚之。亦非正法。课果不足。不若照淮南例除旧额外每引明加一钱。淮南以七而加八。淮北以五而加六免其套搭预征之害。彼亦何苦而不乐从乎即六十万之额、再有未足、加以割没、及江南六县余银、庶亦不远矣、
塩法议四【此一条议平场塩之价】
每岁行正附引百余万。诚为三商均利之法。所虑者惟场塩踊贵。有当亟为议处者、葢十年以前。甚苦塩贱而病灶。近十年以来。又苦塩贵而病商。往一桶重一百五十斤者