四年应天太平镇江扬州庐州凤阳州县。各增设判官主簿一员、专理马政。设陕西甘肃二苑马寺。又设北京辽东二苑马寺。五年增设北京苑马寺监。六年增设甘肃苑马寺监。
◆议
御倭议
水利议一
水利议二
马政议
○御倭议
日本在百济新罗、东南大海中、依山岛以居。当会稽东与儋耳相近。而都于耶摩堆、所谓邪马台也。古未通中国、汉建武时始遣使朝贡、前世犯边、自前元于四明通互市、遂因之钞掠居人、而国初为寇始甚。然自宣德以后、金线岛之捷、亦无复有至者矣。今日启戎召衅、实自中国奸民。冒禁阑出。失于防闲。自今巳往、追悔无及、但国家威灵所及、薄海内外、罔不臣贡而蕞尔小夷、敢肆凭陵、魏正始中、宣武于东堂引见高丽使者、以夫余涉罗之贡不至、宣武曰、高丽世荷上将、专制海外、九夷黠虏、实得征之、方贡之愆。责在元帅。故高丽世有都督辽海征东将军领东夷中郎将之号。今世朝鲜国虽无专征之任、而亦势实能制之况其王素号恭顺、倭奴侵犯、宜可以此责之。不然必兴兵直捣其国、系累其主、始足以伸中国之威、如前世慕容皝陈棱李绩苏定方、未尝不得志于海外。而元人五龙之败。此繇将帅之失。使中国世世以此创艾而甘受其侮。非愚之所知也。若吾不援而责朝鲜以御倭适驱之合于倭耳顾今日财赋兵力未易及此、独可为自守之计、所谓自守者、愚以为祖宗之制、沿海自山东淮浙闽广卫所绎络、能复旧伍、则兵不烦征调而足。而都司备倭指挥、俟其来于海中截杀之则官不必多置。提督总兵而具、奈何不思复祖宗之旧、而直为此纷纷也。所谓必于海中截杀之者。贼在海中。舟船火器皆不能敌我也又多饥乏惟是上岸则不可御矣不御之于外海而御之于内海不御之于海而御之于海口不御之于海口而御之于陆不御之于陆则婴城而巳此其所出愈下也宜责成将领、严立条格、败贼于海者为上功。能把截海口。不使登岸。亦以功论。贼从某港得入者。把港之官。必杀无赦。其有闭城坐视、四郊之民肝脑涂地者。同失守城池论。庶人知効死。而倭不能犯矣。
○水利议【开吴淞江】
吴地库下、为民利害尤剧、治之者皆莫得其源委、禹之故迹、其废久矣、吴东北边境、环以江海、中潴太湖、自湖州诸溪、从天目山西北宣州诸山、溪水所奔注而从吴江过甫里、经华亭入青龙江以入海、盖太湖之广三万六千顷、入海之道。独有一路。所谓吴淞江者、顾江自湖口、距海不远、有潮泥填淤反土之患、湖田膏腴、往往为民所围占、而与水争尺寸之利。所以淞江日隘。议者不循其本、沿流逐末、取目前之小快、别浚浦港、以求一时之利。而淞江之势日失。所以沿至今日、仅与支流无辨、或至指大于股、海口遂至湮塞、此岂非治水之过与。盖自宋扬州刺史王浚以淞江沪渎壅噎不利、从武康纻溪为渠浛、直达于海、穿凿之端自此始、夫以江之湮塞。宜从其湮塞而治之不此之务。而别求他道。所以治之愈力而失之愈远也。嗟夫、后世之论、徒区区于三十六浦间、或有及于淞江、亦不过浚蟠龙白鹤汇、未见能旷然禹之迹者。宜兴单锷著书、为苏子瞻所称、然欲修五堰、开夹苎千渎、绝西来之水、不入太湖、殊不知扬州薮泽、天所以潴东南之水也。今以人力遏之。夫水为民之害、亦为民之利、就使太湖干枯、于民岂为利哉、禹治四海之水、而独以河为务、此所谓执其利势者、故余以为治吴之水。宜专力于松江。松江既治。则太湖之水东下。而余水不劳余力矣。或曰、禹贡三江既入、震泽底定、震泽所以入海。明非一江也。曰此顾夷张守节妄注地里之误、其说云、太湖一江西南上为松江、一江东南上至白蚬湖为东江、一江东北下曰娄江、不知二水皆松江之所分流。水经所谓长渎历河口东、则松江出焉。江水奇分。谓之三江口者也。而非禹贡之三江。惟班固地里志、南自震泽、东南入海、中江自芜湖东至杨羡入海、北江自毘陵北入海、郭景纯以为岷江松江浙江、此与禹贡之说为近、盖经言三江既入、震泽底定、特纪扬州之水。今之杨子江、松江、钱塘江、并在扬州之境、故以告成功。而松江繇震泽入海、经盖未之及也。今淞江之不得比于二江也久矣奈何繇此观之、则淞江独承太湖之水。故古书江湖通谓之笠泽要其源近。不可比儗杨子江。而深阔当与相雄长。范蠡云、吴之与越、三江环之则古三江并称无疑。故独治松江。则吴中必无白水之患。而从其旁钩引以溉田。无不治之田矣。然治松江、必令阔深、水势洪壮、与杨子江埒、而后可以言复禹之迹也。
○水利议【开吴淞江】
单锷以吴江堤横截江流、而岸东江尾茭芦丛生、泥沙涨塞、欲开茭芦之地、迁沙村之民、运去涨土、凿堤岸、千桥走水。而于下流开白蚬安亭江、使湖水繇华亭青龙入海。虽知松江之要。而不识禹贡之三江。其所建白犹未卓然。所以欲截西水。壅太湖之上流也。苏轼有言。欲松江不塞。必尽徙吴江一县之民。此论殆非锷之所及。今不镌去堤岸。而直为千桥。亦守常之论耳。崇宁二年、宗正丞徐确提举常平。考禹贡三江之说、以为太湖东注、松江正在下流、