，其称此书以易肥遯为飞遯，以《孟子》不若是恝为不若是{介心}二条。又谓金海陵王南侵时，宽推论太乙、荧惑行次，决其必败，未几果有瓜洲之事。又谓其著书二百卷，古今同异，无不该括。又谓其《古乐府》流丽哀思，颇杂近体诗。长短皆绝去尖巧，乃全造古律，加於作者一等。盖亦一代博洽工文之士矣。
△《学林》十卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋王观国撰。观国，长沙人。其事迹不见於《宋史》，《湖广通志》亦未之载。惟贾昌朝《群经音辨》载有观国所作后序一篇，结衔称左承务郎，知汀州宁化县，主管劝农公事，兼兵马监押，末题绍兴壬戌秋九月中澣，则南渡以后人也。考晁公武、陈振孙两家书目及《宋史艺文志》是书俱未著录，吴曾《能改斋漫录》、赵与旹《宾退录》引之，均称曰《学林新编》。而今所传本，但题《学林》，无新编二字。考袁文《瓮牖闲评》、王楙《野客丛书》亦只称王观国《学林》，则当时已二名兼用矣。书中专以辨别字体、字义、字音为主。自六经、史、汉旁及诸书，凡注疏笺释之家，莫不胪列异同，考求得失，多前人之所未发。《宾退录》尝摘其误以不羹为羹颉，《瓮牖闲评》亦摘其议《资暇集》以行李为行，字无所根据，不知玉篇山部有此字，注释甚详。《能改斋漫录》又摘其谓《左传》季氏介其鸡当存高诱注以铠著鸡头，不当作蒙鸡之臆。
佛氏精舍江表传载于吉事，是魏初已有之，观国谓自晋始有者为误。又孟子以言餂之，观国不取郭璞音义，而取玉篇音甜之说。京索之索，观国以为当音山客反，不知陆氏《释文》及五臣之注、韩退之之诗皆音悉落反，固未尝误，亦颇为他家所驳正。然考证之文，递相掎摭，此疏彼密，利钝互形，原不能毫无疵累。
论其大致，则引据详洽，辨析精核者十之八九。以视孙奕《示儿编》，殆为过之。
南宋诸儒，讲考证者不过数家，若观国者，亦可谓卓然特出矣。
△《容斋随笔》十六卷、《续笔》十六卷、《三笔》十六卷、《四笔》十六卷、《五笔》十卷（内府藏本）
宋洪迈撰。迈字景卢，鄱阳人，皓之子。绍兴十五年进士，历官端明殿学士。
事迹具《宋史》本传。其书先成《随笔》十六卷，刻於婺州。淳熙间传入禁中，孝宗称其有议论。迈因重编为《续笔》、《三笔》、《四笔》、《五笔》。《续笔》有隆兴三年自序。《三笔》有庆元二年自序。四笔有庆元三年自序。亦各十六卷。而五笔止十卷，盖未成而迈遂没矣。其中自经史诸子百家以及医卜星算之属，凡意有所得，即随手劄记，辩证考据，颇为精确。如论《易》说卦寡发之为宣发，论《豳风》七月在野八月在宇之文为农民出入之时，非指蟋蟀，皆於经义有补。尤熟於宋代掌故，如以宋自翰林学士入相者非止向敏中一人，驳沈括《笔谈》之误，又引国史《梁颢传》证陈正敏《遯斋闲览》所记八十二岁及第之说为不实，皆极审核。惟自序称作《一笔》首尾十八年，《二笔》十三年，《三笔》五年，《四笔》不费一岁。盖其晚年撰《夷坚志》，於此书不甚关意，草创促速，未免少有牴牾。如谓刘昭注《后汉书》五十八卷，补志当在其中，而不知所注乃司马彪《续汉书志》，章怀太子以后《汉书》无志，移补其阙。又驳宣和《博古图》释云雷磬所引臧文仲以玉磬告籴之文，谓《左传》并无其说，而不知出自《国语》中，颇为失检。又如史家本末及小学字体，皆无所发明，而缀为一条，徒取速成，不复别择。然其大致，自为精博。南宋说部，终当以此为首焉。前有嘉定壬申何异序，明李瀚、马元调先后刊行之。考《永乐大典》所载应俊合辑《琴堂谕俗编》中。有引《容斋随笔》所论服制一条。而今本无之。岂尚有所脱佚欤？明人传刻古书。无不窜乱脱漏者。此亦一证矣。
△《考古编》十卷（浙江巡抚采进本）
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著录。是编乃杂论经义异同，及记传谬误，多所订证。其诗论十七篇，反覆推阐，大抵谓《诗》有南、雅、颂之名，无国风之名。说极辨博，而究无解於《礼记》之所引，故终为后人驳诘。至正朔论谓周人虽首子以命月，而占星命算修词举事仍用夏时。象刑论谓是刑官取其法悬之象魏，而不取画衣冠异章服之说。其持论虽颇新异，而旁引曲证，亦能有所依据。
他若以白居易《乐府》正韦述所记《唐六典》不曾行用之误，以在张掖者乃鲜水非令鲜水，驳章怀太子所注《后汉段颎传》之非，以《汉书》比景县当从刘昫《旧唐书》作北景，以荀子所称子弓即仲弓非馯臂子弓。以琅琊台碑文证秦以前已尝刻石，皆典确明晰，非泛为徵摭。虽亚於《容斋随笔》，要胜於郑樵辈之横议也。
△《演繁露》十六卷、《续演繁露》六卷（两淮马裕家藏本）
宋程大昌撰。案绍兴中《春秋繁露》初出，其本不完。大昌证以《通典》所引剑之在左诸条，《太平御览》所引禾实於野诸条，辨其为伪。因谓董仲舒原书必句用一物以发己意，乃自为一编拟之，而名之以《演繁露》。后楼钥参校诸家，复得《繁露》原本，凡诸书所引者具在，讥大昌所见不广，误以仲舒为小说家。
其论良是。然大昌所演，虽非